- twtr:necesidad d inmediatez q es una característica d las vida liquidas y sus eternas confirmaciones del yo x medio d artefactos -Neri dixit
confirmaciones del yo? :-S ..en el caso de twitter lejos de una confirmacion esa inmediatez es una disolucion que se inclina hacia la accion
twitter: molecularización del yo mediante un dispositivo d no-representación [dada la restricción d caracteres]: trazas d la acción q escapa
o acaso las vidas liquidas requieren como tales molarizar o solidificar su inmediatez en el marco omnipresente de una representación yoica?
MOLÉCULAS DEL MUNDO, FLUÍD !!!- Comentado por Naxos en:
- La comunidad bajo twiter y los mensajes adolescentes desde el sanitario
- on 18 Jul 2007 at 20:47
Latest Updates RSS
-
Naxos
-
Naxos
- Hola Pato:
A mi también me ha dado la impresión de que hay cierto desfase de fechas. Quizá sea que se mantuvo la fecha original de tu borrador. Pues solo agradecerte la referencia y las citas
[el tema es muy bueno y valió la pena el estímulo...]
saludos atentos - Comentado por Naxos en:
- Dos deudas y un proyecto
- 12:57 am Martes 29 de Mayo 2007
- Hola Pato:
-
Naxos
- Bueno, a propósito de Zizek, me vino a la cabeza este apunte que hace tiempo leí de Clifford Duffy. Dado que no he leído el libro de Zizek -que dicho sea de paso, no sé si algún día llegue a leer-, no me queda más que estar de acuerdo con el buen Cliff:
Zizek it seems to me is stuck in a strata, a hegelian strata, some notion he has that Deleuze was taken by Hegel, which is sort of easy to say, right? But really he’s not original.
Por si interesa, el texto completo de Clifford en pdf, acá en animación wmv, y acá una nota sobre él en Deleuze studies.
saludos
- Comentado por Naxos en:
- Órganos sin cuerpo :: Zizek y las consecuencias demoledoras de Deleuze
- 13 de febrero de 2007 10:10pm
- Bueno, a propósito de Zizek, me vino a la cabeza este apunte que hace tiempo leí de Clifford Duffy. Dado que no he leído el libro de Zizek -que dicho sea de paso, no sé si algún día llegue a leer-, no me queda más que estar de acuerdo con el buen Cliff:
-
Naxos
- Hola i-rre, pues fíjate que no me extraña que esta frasecilla que nos expones, “Primum vivere, deinde philosophari”, se pueda relacionar con Hobbes. Hobbes hoy en día se utiliza como un argumento de poder y de opresión. Sin embargo, se me hace también que es una de esas frases falseadas que históricamente circulan para justificar cómo esa opresión política se va sedimentando. Otra por ejemplo es la desatinada de Maquiavelo: “El fin justifica los medios”. Estas son frases que se me antoja son puestas a circular como mitos por grupúsculos de poder, sin que ello quite que ellos se las crean. Particularmente esta frase se me hace de logia, de masonería, de élite secreta: se me hace que es una especie de principio Rosacruz -pero también incluso politicoide partidista- implica que los adscritos no piensen, que hagan lo que tienen que hacer para vivir: que se beneficien de pertenecer a la logia mientras puedan, pero que le sirvan, que ejecuten acciones corruptas, que voten por éste o por el otro, que se alineen por la derecha, que apliquen discrecionismos, que aplasten al adversario político, sin preguntar y sólo para sobrevivir. Después del servicio, de haber sido chupado por el diablo, y de haber sido fiel a la pérdida de su virtud: el adscrito podrá vivir un retiro donde podrá pensar todo lo que quiera. Esa frasecilla explica, al final de la cuenta, el porqué termina por haber tanto reaccionario que esgrime un rostro inverso, que denuncia los delitos del pasado y las traiciones traperas. Esta frase no es para los filósofos, es para los políticos corruptos. No está remitida a saber filosófico, sino al know-how de quien pacta con el diablo.
Muchos saludos
PD
Por cierto: activa tu antispam para que los bots no puedan publicar su basura: en opciones, comentarios, verificador de palabra: si. - Comentado por Naxos en:
- Primero pensar, después Actuar
- 02/12/2006, 9:41pm
- Hola i-rre, pues fíjate que no me extraña que esta frasecilla que nos expones, “Primum vivere, deinde philosophari”, se pueda relacionar con Hobbes. Hobbes hoy en día se utiliza como un argumento de poder y de opresión. Sin embargo, se me hace también que es una de esas frases falseadas que históricamente circulan para justificar cómo esa opresión política se va sedimentando. Otra por ejemplo es la desatinada de Maquiavelo: “El fin justifica los medios”. Estas son frases que se me antoja son puestas a circular como mitos por grupúsculos de poder, sin que ello quite que ellos se las crean. Particularmente esta frase se me hace de logia, de masonería, de élite secreta: se me hace que es una especie de principio Rosacruz -pero también incluso politicoide partidista- implica que los adscritos no piensen, que hagan lo que tienen que hacer para vivir: que se beneficien de pertenecer a la logia mientras puedan, pero que le sirvan, que ejecuten acciones corruptas, que voten por éste o por el otro, que se alineen por la derecha, que apliquen discrecionismos, que aplasten al adversario político, sin preguntar y sólo para sobrevivir. Después del servicio, de haber sido chupado por el diablo, y de haber sido fiel a la pérdida de su virtud: el adscrito podrá vivir un retiro donde podrá pensar todo lo que quiera. Esa frasecilla explica, al final de la cuenta, el porqué termina por haber tanto reaccionario que esgrime un rostro inverso, que denuncia los delitos del pasado y las traiciones traperas. Esta frase no es para los filósofos, es para los políticos corruptos. No está remitida a saber filosófico, sino al know-how de quien pacta con el diablo.
-
Naxos
- Esa pose me recordó una frase de Salvador Dali:
“para vivir feliz y contento, es necesario mostrar el culo al viento”
También recomiendo asolearlo, para que ese hoyito negro se ilumine un poco…
- Comentado por Naxos en:
- iNsTruCtivO pArA eL fIn dE sEmAnA
- November 11, 2006 @ 11:27am
- Esa pose me recordó una frase de Salvador Dali:
-
Naxos
- Pues vaya cosa, no supe de su muerte sino hasta ahora. De golpe me vinieron a la mente los aspectos antropológicos que Geertz aporta en su libro “La interpretación de las culturas”, los cuales se me quedaron muy presentes. Una de las lecciones que nunca voy a olvidar de Geertz es la de tratar de contemplar a la idea de la cultura como un concepto que impacta en la idea de hombre: Geertz decía que “somos animales incompletos o inconclusos que nos completamos o terminamos por obra de la cultura”. Por otra parte, fue de los primeros en asumir el quebranto de la disciplina antropológica, en el sentido de considerar a la etnografía como un ejercicio de autorreflexión y compromiso que no puede ser contemplado superficialmente y sin considerar su influencia en la propia experiencia. Él no se cansó de señalar que el etnógrafo tendría que llegar a una descripción densa de lo que observa, interpretando los símbolos que yacen superpuestos uno con respecto al otro, y que constituyen el magma propio de cada cultura. Por esto y por muchas cosas más, me parece que su obra no dejará de ser importante en mucho tiempo…
- Comentado por Naxos en:
- Clifford Geertz, in memoriam
- mié nov 08,2006 03:53:00 PM
-
Naxos
- Julio, para variar, estamos de acuerdo: la globalización es un término hueco que quiere llenarse de lo que no tiene. Creo que es verdad que el fenómeno globalista ha generado otros lenguajes desde hace mucho. Discursos de éstos han existido desde que el Imperio Romano intercomunicó los territorios que conquistaba con la construcción de caminos empedrados por los que pasaban sus legiones. Parecería que la globalización se ha caracterizado desde entonces por hacer creer que los poderosos tienen este efecto de presencia mediada y extendida por la apoderación de los medios de la época. Algunos consideran que la primera “globalización” se dio en la última glaciación del planeta: los homos más adaptados y mejor ubicados se extendieron, habiendo grandes intercambios culturales. Pero quizá los crogmañones que los veían llegar los consideraron superiores porque ellos no se atrevieron al nomadismo. Parece que la alquimia de la globalización se da entre los linderos del poder y los medios: apoderamiento de los medios equivaldría a la mediación del poder. Quizá sea todo ello una pantalla que confabula, como dices, un significante imaginario que alimenta su poder desde su propia impotencia. Todo indica que tal impotencia viene de la imposibilidad de acapararlo todo, de saber que siempre habrá cosas que se escapan, de ahí que al final sea un discurso ingenuo. En fin, el tema da para muchas reflexiones y críticas: quizá lo que desarticula su efecto es no caer en el juego, de ni siquiera jugarlo. Admito que estas conversaciones son enriquecedoras, no obstante, hemos de admitir a la vez que temas como éste, dada su carga ideológica, sólo nos pueden llevar a un encajonamiento jaquecoso. Al menos así me lo parece…
Muchos saludos coleccionistas
- Comentado por Naxos en:
- Dice Armand Mattelard…
- 08 Noviembre 2006 10:53am
- Julio, para variar, estamos de acuerdo: la globalización es un término hueco que quiere llenarse de lo que no tiene. Creo que es verdad que el fenómeno globalista ha generado otros lenguajes desde hace mucho. Discursos de éstos han existido desde que el Imperio Romano intercomunicó los territorios que conquistaba con la construcción de caminos empedrados por los que pasaban sus legiones. Parecería que la globalización se ha caracterizado desde entonces por hacer creer que los poderosos tienen este efecto de presencia mediada y extendida por la apoderación de los medios de la época. Algunos consideran que la primera “globalización” se dio en la última glaciación del planeta: los homos más adaptados y mejor ubicados se extendieron, habiendo grandes intercambios culturales. Pero quizá los crogmañones que los veían llegar los consideraron superiores porque ellos no se atrevieron al nomadismo. Parece que la alquimia de la globalización se da entre los linderos del poder y los medios: apoderamiento de los medios equivaldría a la mediación del poder. Quizá sea todo ello una pantalla que confabula, como dices, un significante imaginario que alimenta su poder desde su propia impotencia. Todo indica que tal impotencia viene de la imposibilidad de acapararlo todo, de saber que siempre habrá cosas que se escapan, de ahí que al final sea un discurso ingenuo. En fin, el tema da para muchas reflexiones y críticas: quizá lo que desarticula su efecto es no caer en el juego, de ni siquiera jugarlo. Admito que estas conversaciones son enriquecedoras, no obstante, hemos de admitir a la vez que temas como éste, dada su carga ideológica, sólo nos pueden llevar a un encajonamiento jaquecoso. Al menos así me lo parece…
-
Naxos
- Julio gracias por la respuesta y por aclararme que Mattelard es sociólogo especializado en comunicación. Tu aclaración la tomo como un jalón de oreja, siendo que yo mismo me ufano de ser un comunicólogo especializado en sociología, debería de tenerlo presente como referencia. Admito que son otros autores los que me acaparan, pero trataré de abrir el espectro.
Me gustaría complementar lo siguiente: no es que lo referido vaya en el sentido de uniformizar el lenguaje (en el fondo esta palabra “uniformizar” no nos ayuda mucho), sino más bien en hacer que la lógica de unos cuantos se imponga a la realidad de los demás y con ello pase como algo natural que ha de darse como por descontado. Ello se logra imponiendo, sea por violencia física o simbólica, sea de golpe o por insistencia, una definición consecuente a esos intereses. Por ello tienes razón en considerar que a los percursores de la uniformización les interesa más la acción que la palabra, sin embargo, aparentan lo contrario en función de alcanzar esos cometidos. Este aparentar no sólo es una simple cuestión estratégica que les permite desplegar su discurso, sino también es una forma de hacer que el sentido común termine por ser favorable a sus cometidos.
Y es que por lo que entiendo de las categorías, el uso de éstas tiende a ser reproducido socialmente, ya que son susceptibles a interiorizarse o incorporarse: entonces funcionan como esquemas de percepción y por ende de clasificación del mundo. Se podría decir que el sentido común es en general tan facilón, que entre más paupérrimo o elemental sea ese lenguaje, más susceptible es de vehiculizar los interés que esconde. La estrategia de los interesados es precisamente igualar la palabra a la acción, como para que pase inadvertida la performatividad de su discurso, y con ello sea aceptada la definición que les conviene.
Pienso que si los economistas no pueden entender las cosas más allá de lo económico es porque están atravesados por el poder económico, y eso los lleva tener un punto de vista cuyo sentido común les hace pensar que la globalización económica ya está dada, que ahora sólo falta que el mundo se entere y reproduzca ese sentido común, el cual tarde o temprano terminará por hacer el trabajo. Esto lo piensan porque es un hecho que hoy en día el poder económico pesa sobre la realidad de las cosas y sobre la lógica de cómo las cosas han de ser vistas. La cosa estriba entonces en aquello que enmarca al lenguaje y que le da su sentido: ellos piensan que ese marco es la economía. Pero la economía no puede explicar cabalmente al mundo, a pesar de que pueda moverlo. Esta forma de pensar es un pragmatismo corrosivo que nace de ese sentido práctico que reduce todo a la conveniencia y al interés, y que pretende imponerse como un sentido común generalizado.
De ahí mi acotación respecto al lenguaje: es porque el sentido común tiende a meternos a las cosas del lenguaje, que éstos percursores lo aprovechan para definir la realidad que les conviene. Dado que la realidad económica atraviesa todos los estratos que significan lo social, la lógica y el sentido común de estos precursores resuena en cada uno de esos stratas. De ahí que enfatice que la resistencia es también una resistencia ontológica, es decir, una resistencia capaz de definir la realidad más allá de esa densidad ideológica que promueve la visión economicista: lo que hace fuerte esa resistencia no es negar la existencia de la globalización, sino afirmarla más allá de los términos económicos. Pero también es muy importante tener presente y vigilar estos efectos del lenguaje, tanto en uno como en los demás, ya que su inercia siempre tenderá encarrilarnos ideológicamente hacia la visión economiscista. Por ello pienso que es menester evitar estar reproduciendo este sentido común que tiende a pasar como inadvertido: se precisan otros referentes categoriales que permitan construir nuevos esquemas de percepción de la realidad, referentes que a mi juicio tendrían que ayudarnos a ver cuál es la acción tras el lenguaje, esto es, a ver qué es lo que hacemos cuando decimos algo de las cosas del mundo. Todo ello en el sentido de evitar tomar las cosas del lenguaje como si éstas fueran las cosas mismas, y de dilucidar esas estrategias del sentido común que se ocultan a la percepción inmediata.
En fin, no es tan difícil como parece: sólo hace falta mantener a toda costa la parresia: que seamos capaces de construir para nosotros mismos una ética de la franqueza
saludos
- Comentado por Naxos en:
- Dice Armand Mattelard…
- 7 Noviembre 2006 7:32am
- Julio gracias por la respuesta y por aclararme que Mattelard es sociólogo especializado en comunicación. Tu aclaración la tomo como un jalón de oreja, siendo que yo mismo me ufano de ser un comunicólogo especializado en sociología, debería de tenerlo presente como referencia. Admito que son otros autores los que me acaparan, pero trataré de abrir el espectro.
...
