Investigación «

Latest Updates RSS

adr 11:26 on Octubre 30, 2009 | 1 | # |

@nsrnicek RT @nsrnicek Two questions: (1) Are two galaxies colliding in the vast emptiness of space, political? (2) If yes, how?

re:Yes, because such an event was researched so to be known & experienced as a positive knowledge through the technology that is capable to do it, & through the people with the professional skills to determine it as a scientific truth & also as a fact, not only in the history of humanity but specially in the history of the discipline that holds such positive knowledge: technology & people, that are both actually payed with certain funds that would not exist if the colliding event would not be relevant to politics or if such an event would be not political. I am afraid that you are willing to see the event itself as a being that is not conditioned by the humans nor their history nor their politics, that is part of a reality that is natural & independent from them, which is like saying that you only want to see this event in terms of an isolated object. But this objectual reductio which is finally invented on the base of the factual existence of a being which natural reality we are not already sure to know, or that is meant not to be known with the knowledge we have so far, is something too comfortable to take as a human-political-independent reality, mostly if considered that the colliding of two galaxies in the vast emptiness of space is not merely an object but an event that has its own affirmativeness & that might even have its complex reasons to happen, what ever these reasons might be, & therefore because of these complex reasons, it might have lots of relevant relations empowering its own material reality.

The problem is 1) if we are willing to take the question as something eventual that happens in fact, & then when it happens & as we get to know it, it irremediably becomes a political question such as all facts are, or 2) if are we willing to see & to take what we think of such event as an object.The problem is 1) not if such an event exists independently from human reality, the problem is 2) if we are able & capable as researchers to reach the reality of that an object, & i mean not it if we even have the knowledge to understand such an event, but if we have the knowledge-of-the-political-implications of our own specialized knowledge, exercises, practices & disciplines, a) regarding to other kind or related knowledge, exercises, practices & disciplines b) regarding to our fields of action, & of course as well, c) regarding to the people & its social sensibility.

The problem is 1) if we have objectified our position & trajectory in the fields we are working on & have worked on through our careers, regarding to the position & trajectories of our collegues & adversaries who are working in the same fields that we are, even though they might be working in something else, & all this so to avoid e.g. to use & abuse of the knowledge of such an event, even in the exercise of our professional practice, & to make not that knowledge end as a weapon or as an ideological dominancy. All this 2) if it is the case that we have taken the correct routes of our knowledge to understand “objectively” such an event, because it might be the case as well the we might have taken the routes inside our own discipline that would not lead us to understand it, & rather also might have filled us with all kind of pre-notions & pre-sumptions regarding to the object we are referring to, either because of the vices & shortcuts that point to all what we have taken for granted about our knowledge & practice, to what makes the sense of such practice & gives us the scholastic view of it as self-evident & the natural way to do things inside our fields.

#addendum To make the proper objectivification of our position, exercises, & trajectory in our disciplinary fields, its needed to effectuate epistemological ruptures as part of the methodology that would make us approximate to our pretended object: this means that we need to drop out certain & concrete things that are settled in & related to our knowledge & to the knowledge of our practice & discipline, things that we presume useful to make such an approximation. Of course I am not only referring to establish a moral rupture regarding to our personal beliefs & atavisms, but mostly to the embodied skills & schemes that constitute our sense of practice which implies the blinded spots that we all have embodied because all of the obvious things that we have taken for granted while exercising our practice.

Comentado por Naxos en:

twitter.com/Naxos

On Friday 30th October 2009 10:26am
adr 17:09 on Octubre 4, 2009 | 1 | # |

Hi, Michael, I read you. I have to say that by introducing Bourdieu to this issue I just to wanted to point out that while doing this OOP practice, and despite you may think that your or anyone else`s politics should not dictate OOP`s ontology: it is the practice by itself that is already dictating it, because doing such practice implies this bourdieuan idea of sense practique: which is referred to all the things that are taken for granted and reproduced blindly in the exercise of such a practice. This points out to the scholastic vices that are reproduced in the philosophical field. So, talking about ethics and politics: it is needed to exercise the objectivification of the practice, instead of exercising the reproduction of the vices it implies, as they are so taken for granted, and this, to objectively avoid their reproduction and institutional perpetuation in the field. The sociology of Bourdieu is relational and allows us to think this problems mostly concerned to the logic of practices. Bourdieu himself denounced all these problems all through his work: and he even talked specifically about the philosophical and the scientific fields. So to my mind, Bourdieu`s work implies a relational ontology that is referred to the social, and that should be considered ontologically. The problem is, that this kind of consideration may imply by now a subversive content inside of the philosophical fields, as it is meant to put on the table the conditions of production of the philosophical discourse.

Comentado por Naxos en:

OOP between Politics and Ethics

October 4, 2009 at 5:01 pm
adr 13:14 on Octubre 4, 2009 | 1 | # |

Hi, I have to say that this issue is very important. I think that any philosophy that wants to deal with ethics and with politics needs to embrace the question “who” and the question “how”, so to let its ontological departure grasp its own ethical status. So who is doing philosophy and how this philosophy is done? What is the ethical status of an ontology and how does this ethical status affects or should affect the philosopher that is formulating it? In the case of any philosophy: would not this ethical status affect the philosopher in the way that it shall be also an applied criteria to who is coining it, and in the sense to let him/her exercise a healthy objectivification of his/her practice, the practice that is actually giving birth to such an ontology? Regarding to the quote that points out to “the claim that questions of ontology are distinct from questions of politics”, and despite it also affirms that such a claim “is not equivalent to a rejection of politics”, i truly think that this statement of distinction should be also questioned by the one who is doing philosophy and that is coining an ontology that hopefully will be further referenced on his/her behalf, mostly if such ontology is pretending to introduce and not avoid the ethical status it implies at the end of the day. To my mind, any ontology that wants to introduce the ethical question and that may want to deal with the questions of politics, in order to not to fall into a naive statements, should start to question this ontological distinction, as this distinction is all the way concerned to these questions as well. In the original post written by Levi Bryant and that is linked here, I made a critical comment regarding to this specific issue, pointing out how Levi falls into this kind of ontological naivety. While the comment was frontal, frank, and with no harsh, unfortunately, Levi decided not to publish it as he meant to take it personal, even though i begged him not to take it like that. Obviously, the comment was certainly criticizing and pointing out, from a perfectly exposed bourdieuan point of view, to the lack objectivification of his practice as a philosopher that proposes (not without a bit of irony to my taste) an object oriented ontology (OOO). So Fabio, just to show how these kind of issues are indeed related to ethical and political struggles (in this case, the unpublished comment is the perfect example of it) I would like to have your permission to post my comment in this section, as it is worth to do so and to read regarding to the issues your are posing here. Anyway i will understand if you consider that it is not the case to go that far. cheers

Comentado por Naxos en:

OOP between Politics and Ethics

October 4, 2009 at 1:02 pm
adr 08:09 on Octubre 2, 2009 | 1 | # |

Levi, I can recognize that the whole defense of your claim is supported by the idea that:

questions of ontology and questions of politics are distinct.

Then you spare a complement to this assertion saying that what this distinction:

entails is that ontological questions are not to be decided on political grounds.

These two assertions, far from being really true, their distinction is just pronouncing something that, in general, is not meant to be taken as something purely related to ontology itself. Of course it is expected from philosophers to take for granted the arguments that give autonomy to their disciplines and practices and that give sense to their views and therefore, while exercising this philosophical practice, that present as such like something meant to be embodied and naturalized, in order of course, to develop academically what they do as they are meant and expected to know how to do it. But in the real world, and to this point any realist ontology is included, to affirm that the mentioned questions are distinct, is something very naive. But why is naive? To say that these questions are distinct is a must-be that can only be applied and can only makes sense to philosophers, of course: as it is a very important and elemental part of the practical interests they share inside their field: the field of philosophical production. But outside this field, in the real word, this issues do not apply nor make the same sense, for example, to a sociologue. If you can notice, this specific issue it is by itself political, it remarks by itself a political ground that is already determining the production of philosophy in academic terms. This means that the autonomy that holds the field of philosophical production is relative and not absolute. The effect of any field of production, in this case, the effect concerned to the inner coercions of the philosophical discourse above the production of philosophical contents (and to my guess, I have to say, that you pronounced perfectly when saying rigorously that

The questions of ontology are internal to ontology.)

..is what gives an objective foundation to the illusion of an absolute autonomy, in order to separate, for example, what it is not philosophical (what is not ascribed to certain philosophical traditions and therefore, is taken as subversive), from what it is philosophical and serves academically to the conservation and perpetuation of the field and its discoursive production and reproduction. This means indeed a double rejection: the rejection of the philosophical contents that recuse the illusion of the absolute autonomy, in one hand, and in the other: the rejection of any other external content which mainly will reduce the philosophical production to the conditions of its own production and reveal all this conservative and rejective mechanisms.

So, as I have said before, its very naive to say that these questions are distinct as if they were distinct by their nature. But why is naive? As i am trying to get clear through this comment, from a discoursive point of view everything is political: this is meant to say, that everything that means something is irreversibly political. So, taking this point of view as valid for the present disoursive departure, would not be ontology something political as well? or better would not be this particular philosophical discipline something political per excellence, as it is meant to mean what is meant to mean (so far, let say, what it mean as “being”)? So again, to say that these questions are distinct is just naive and, as i have explained here, this is the kind of naivety of a philosopher that does not establish the right margins concerning to what he/she do at the time of what he/she says to do, actually, or in other words: the naivety of the philosopher that does not any objectivification of his/her exercise and therefore that is blinded by his/her own sense of practice while he/she is in fact practicing it. Further more, what should be expected at least as something to state with a bit of hesitation (and i cannot read anything of it in your post, on the contrary, you don`t allow anyone to doubt about your primal argument while you reproduce it with rigor and without noticing the intellectual and prude naivety it implies) is to say that the questions of ontology *should be* internal to ontology itself. But we don`t receive that vehement and honest reflection from you as philospher that suits the philosophical investiture (although it could be the inversed situation: i mean, that the philosophical investiture is suiting you from behind without you getting to notice) no! we receive the philosophical subjectiveness brought and sponsored by your lack of objectivification (which is something interesting to get to note for a philosopher that promotes the OOO`s stuff). To this point, considering that you are a sensitive philosopher, I beg you not to take this as an attack to your person, on the contrary: while i am being faithful to my points of views, the points of views that you are starting to know, I am just pointing out to a constructive critic on the table, for you philosophical sake.

So it is still naive to say that these questions are distinct, if we suspect that there might be prominent cases in history as well, where the ontological questions were suspiciously decided by the political questions. I guess the most representative example of this might be Heidegger, but not I am not very sure. As you might know better than me, or might not, i don`t really know (I am not fond on Heidegger`s work, sorry) and while i don`t avoid either that all this kind of strange suggestions can always be refuted as a rumor, which is ok to me (but then again if that is so, it would not change anything of what i just said above): it is well known then even as a rumor, that Heidegger`s philosophy did struggle with his nazi beliefs and commitments, and this was somehow reflected in his ontology. Just to take a possible and a tentative example: one might think that his tendency to germanize traditional philosophical terminologies through a series of almost never ending variations and declinations that the beautiful and ductile German language allows to compose, may be something that show us how his work was influenced by the nazi regime, of course, in order to institutionalize and naturalize their philosophical fascism. Or even out of the text, talking discoursive: his final reactive deception against the vulgarization of nazism, which made him take write and publish other kind of philosophies at the end of his days (on Nietzsche, for example): this is also something that may show us his huge influence in the philosophical institutional academical tendencies (this time for good and in a positive way to philosophy itself, i may say). Anyway if so, this specific case might be examplificatory in both ways i have exposed: in one hand, to say that the distinction between the ontological questions and the political ones is rather the refractive effect of the illusion of an absolute autonomy in the philosophical fields (as Heidegger was, by the way, one of the most prominent institutional sentinels and coiners of academical autonomy, and all his political-ontological mastery points out to build this refractive illusion). And in the other hand: to say that he never could hide his political commitments with nazism (while his infamous reactionary case makes us doubt about the statement that holds that the questions of ontology are purely internal to ontology).

To this point you now might wonder: where in hell all these presumptions that i am sharing here actually come from? I then i answer that they are not presumptions invented by me: all these things that i have written can be read and easy deduced from a very little book titled “The political ontology of Martin Heidegger” wrote by Pierre Bourdieu. So while i know with full certitude how you might not be aware of this book, i thought then how interesting it would be, at any rate of course, to show you how, if we give the bourdieuan point of view the authority it actually deserves, you are deeply and blindly reproducing the ontologically naivety song i have described so far regarding to the questions of ontology and the questions of politics, even with their own supposed “distinctiveness”.

Comentado por Naxos en:

A Brief Note on OOO and Politics

October 2, 2009 at 8:07 pm
adr 15:38 on Agosto 25, 2008 | 2 | # |

Sinceramente me parece que la idea es buena y vale la pena intentarla. Sin embargo en SL hay una dimensión social que no existiría sin el flujo de capital. Esta dimensión social no es producto de un dispositivo de simulación y le imprime su propia realidad al componente virtual que el usuario experimenta en el entorno. El capital siempre ha extrapolado sus límites para codificar territorios y extraer de ahí plusvalía, y es lógico pensar que, a estas alturas del partido, no halle ya territorios materiales en donde extenderse, porque ha alcanzado ya todos los rincones del planeta. SL resulta ser un espacio liso que no fue creado por el capital pero que el capital ha codificado y estriado para extender su límite, extraer plusvalía y retroalimentar su chirriante máquina. La codificación que el capital hace es siempre una codificación social que permite que las interacciones propiamente sociales se ensamblem en su máquina: SL no es para nada la excepción.

Lo que le da vida a SL es no es el entorno, las arquitecturas, y la simulación del espacio virtual, sino la socialización que dicho espacio ofrece y el componente virtual que entra en juego con dicha socialización y que permite a la gente interactuar de un modo dinámico y en su propia pluralidad. Por decirlo de otra manera, hay gente que vive en SL y que su experiencia no es de entrada por salida: ello sólo es posible porque hay un interés que hace que esa dinámica cobre su propia realidad social (en toda la extensión de la palabra).

saludos

Comentado por Naxos en:

Secondlife y los Metaversos libres del futuro

25 agisto 2008 3:37pm
adr 03:40 on Junio 25, 2008 | 1 | # |

Muy de acuerdo con Iván, interesante la cuestión de que se hace uno más exigente, y de hecho hasta se rompe cierto halo de representatividad en los libros, ese halo por el cual muchos autores muy malos ensalzan la presunción de haber escrito un muy mal libro. Si llevamos esta consideración al límite, la red absorbería toda aquella intención de escribir contenidos pasajeros, de poca perduración en el tiempo, de esos que se difuminan a sí mismos en la historia y en sus circunstancias, para después pasar desapercibidos y tender a deshecho. Quizá los grandes libros ya escritos vayan a sobrevivir y revivir con especial fulgor, sin embargo, las empresas para escribir libros que sean más de medio pelo serán vistas como demasiado ambiciosas.

Comentado por Naxos en:

Google nos hace estúpidos… (menos a mi)

25 de junio 2008 3:40 pm
adr 13:25 on Junio 24, 2008 | 1 | # |

Sin duda, cuando se apela a la estupidez con un “nosotros” hay de inmediato un efecto revertido y una proyección de la ignorancia que media el sentido común, acaso Google puede ser visto como una codificación del sentido común y de su reproducción. Pero como te lo comenté alguna vez, la cuestión es más del tiempo y del modo de apropiación de lo que se lee. Hay que esperar que las nuevas generaciones que leen digitalmente no tengan la paciencia ya de leer un buen libro, de templarse con él y de automoldearse en ese aprendizaje. Lo que hay que esperar es que quieran hacerse de esos saberes de la forma más hipodérmica posible, sin ese recurso disciplinario, y si pudieran conectarse un chip a la cabeza para insertarse un paquete de datos lo harían sin chistar -yo mismo lo haría-. La cuestión de la inteligencia va por otro camino y tiene otras implicaciones. Nada qué ver con la red o con Google. La inteligencia implica el pensamiento, y éste implica el tiempo. No es suficiente valerse de la ironía o del sarcasmo estilístico, como hace Piscitelli, para darle efecto a la inteligencia. El aprendizaje en la red es una cuestión de sentido práctico, pero éste no es suficiente para evitar que la idiotez se trepe, porque la idiotez no es privativa de la red, la idiotez no es un dato, sino el revestimento del sentido común. Quizá el hit de Google sea binarizarlo y codificarlo para que se ilustre un poco y filtre la idiotez que no deja de mediar.

Comentado por Naxos en:

Google nos hace estúpidos… (menos a mi

24 de junio 2008 1:23 pm
adr 12:11 on Mayo 22, 2008 | 1 | # |

Pues se oye muy interesante lo de Norbert Elías. Lo del proceso civilizatorio suena a una macromirada histórica desde una instancia cuasi micro. El punto mi buen Christian, es que si por ejemplo, una episteme o bloque historico, o también por supuesto un campo social, son implicaciones de lo macrosocial, y si, por otro lado, la escena de interacción o la definición de una situación concreta ya apuntan a un asunto de lo microsocial (aunque dependen aún de un marco de referencia algo ampliado), el estudio un tanto más recortado que seguiría sería una micrología de las instancias o de los encuentros, apuntando a las presencias y a los cuerpos. El recorte no seria ya de la representación o del espacio social, ni del marco de referencia o de la puesta en escena, sino del emplazamiento o “fiat” de los cuerpos en presencia y sus subjetividades. A todas luces: Tarde.

Comentado por Naxos en:

La mesa como escenario de la vida familiar

22 mayo 3008 12:11pm
adr 11:51 on Mayo 22, 2008 | 1 | # |

Dan, tan agradable la imagen y en ese contexto que cuentas, con esa carga emocional que le imprimes, nos enseñas que hay lugares territorios, donde algo de un se ha quedado, y que nos acompañan siempre donde los llevemos…

increible, muchas gracias

Comentado por Naxos en:

Meme Passion Quilt [en español]

22 de mayo 2008 11:49am
adr 07:34 on Mayo 21, 2008 | 1 | # |

Bueno, yo mismo intento tenerlo claro también, dado que en el fondo, hoy en día se puede ver, que esa práctica no puede dejar nada bueno a uno, al menos eso me parece

Comentado por Naxos en:

El amante virtual

21 de Mayo 2008 7:33am
adr 07:20 on Mayo 21, 2008 | 1 | # |

Debo aclarar por mi parte que entendí el asunto como real y de ahí mi comentario. Cuando refiero a que “sin embargo es un artículo de ficción”, me refiero a que el articulo se presenta como ficcional por parte del psiquiátra, pretendiendo hacer ver que es dificil para alguien que no lo sea mantener la engañifa sin secuelas a su identidad. De ahí el escrúpulo de hacerlo pasar como ficcional, para no promover que ese uso sea practicado por usuarios comunes y corrientes. En el fondo ello parece implicar que ese tipo de practicas o engañifas, que ese juego con la identidad y los afectos de los demás involucrados, sólo puede hacerlo algún especialista, es decir, sin pagar consecuencias a su subjetividad. El discurso psiquiátrico siempre toma una media verdad que se niega y una media mentira que se afirma: en este caso, la media verdad que se niega o se oculta remite a que el asunto es un caso real, y la media mentira que se afirma, en función del escrúpulo que he mencionado, remite a que eso “real” vale más presentarlo a los no especialistas como una ficción en su forma. Aprovecho para mandarle un saludo a Vaughan cuyo trabajo bloggero admiro muchísimo.

saludos

Comentado por Naxos en:

El amante virtual

21 de Mayo 2008 7:20am
adr 00:07 on Mayo 21, 2008 | 4 | # |

Sin embargo Manuel, es un artículo de ficción. Un psiquiátra como tal tiene la preparación para amortiguar las implicaciones subjetivas, los investimentos de identidad, y los desplazamientos de sentido referidos tanto a su profesión como a su persona, pero también a los de las personas que èl trata, de sus pacientes, y todo con respecto a asuntos o problemas de índole propiamente psiquátrica. Es decir que, en tanto que era psiquiátra, el haberse hecho pasar por mujer en la red, y hacerle creer a varios que lo era, y haber hecho sentir enamoramientos y demás, todo según una mirada que sobrevuela objetivamente la situación, como por fuera, como en show, no le resultó algo que le afectara sino que le permitía hacer un margen para no implicarse subjetivamente y enriquecer su investigación. Sin embargo necesitaríamos ser todos psiquiátras y adoptar ese distanciamiento analítico, esa indiferenciación subjetiva, para mantener esa ficción sin ser afectados subjetivamente o investidos por la subjetividad que implica hacerse pasar por otra persona, o adoptar una identidad cosmética ante una colectividad o grupo. Según mi experiencia pero también según algunos enfoques referidos a la interaccion simbólica y discursiva, hoy en día la red es un complemento que implica una retroalimentación que puede ser positiva o negativa en la construcción de un self interactivo. Todo depende de la franqueza con la cual uno poroyecte lo que cree ser en relación con lo que se le reconoce.

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

El amante virtual

21 de Mayo 2008 12:06am
adr 06:02 on Mayo 20, 2008 | 1 | # |

Christian, no sabes qué interesante me resultó el articulito que has posteado y debo felicitarte por la traducción y el afán de producir contenidos en la web. A mi me ha llamado la atención este tipo de enfoques pero desde una perspectiva mucho más discursiva tirando a toda la onda micrológica que sabes pretendo clarear. Me gusta plantear ese asunto usando el ejemplo también de la comilona familiar y por ejemplo, las distintas magnitudes discusivas que depende de laocasión por supuesto, pero en registro más fino también de las presencias y de su peso específico. No es lo mismo una comilona de cada año que la comilona de cada año con la presencia de algún familiar lejano. Ahí le da un matiz discursivo que condiciona tdo el curso de la comilona y de la sensibilización de la situación en sí. Pero desde esa perspectiva la cosa interaccional y situacional permite ver cosas aún más microfinas, por ejemplo, servirle primero y a antes que a nadie al abuelo. Sino servirle, preguntárle si se le sirve, etcétera. Y así hasta quien se sirve hasta el último. Es una escalada de presencias que dterminan la importancia de la situación -y de todas las cosas de las que habla Kaufmann- pero por magnitudes discursivas. Esas magnitudes ecualizarían las diferencias específicas y las intensidades singulares de cada presencia, y de ello habría una lectura de lo que va surgiendo también expresivamente. En fin, es fascinante, mi idea es pensar la teoría de las magnitudes discursivas bajo un concepto que pretendo acuñar de acá pal real y que denomino “magnitudo”. Bueno, lo d Kaufmman esta muy interesante de verdad, considero que es prmordial el aspecto etnográfico del asunto, sin embargo, dado lo que te platico, sería una lástima no aventurarse a estudiar y repensar todo lo demás

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

La mesa como escenario de la vida familiar

20 mayo 3008 6:00am
adr 17:43 on Mayo 15, 2008 | 1 | # |

Muchas gracias por seguir el meme Noemí
Hubieras enlazado a algunos más pa desperdigarlo
Dado su estílo, el mensajito tiene efecto boomerang aún para los más abiertos..
Sintetiza todos esos años de experiencia docente, lo cual lo hace muy contundente, o peor, una suerte de exigencia al desapendejamiento.
Pero chin! todos tenemos nuestros puntos flacos
saludines

Comentado por Naxos en:

mEmE del mAeStRo ****

15 mayo 2008 5:36pm
adr 14:01 on Mayo 10, 2008 | 1 | # |

No hablo de lo que hago -por fortuna no soy tan aburrido-, sino aludo a que es posible, con el suficiente poco escrúpulo citatorio, armar a partir del acceso a esos reservorios interneteros textos plagados de referencias que se hacen pasar por textos exhaustivos y de valor sustancial cuando en realidad sólo sirvieron en su momento para cumplir un X requerimento de materia y fueron publicados. La existencia de este tipo de textos no depende ni ha dependido de los reservorios inteneteros. Ese poco escrúpulo es parecido al poco escrúpulo de incluir un listado bibliográfico exhaustivo que pretende hacerse pasar como exigencia del contenido pero que sólo está siendo incluido, por un lado, para que el profesor pueda calificarlo prácticamente sin la necesidad de leerlo (dado que cumple referencialmente con los nombres y obras de los autores que él domina muchas veces el suyo mismo, por supuesto) y por el otro, para que los investigadores que dependen de los reservorios y de su claridad en el orden clasificatorio y que tienden a ese tipo de revisionismos supuestamente investigativos, hagan sus cartografías para explorar qué nombres por tradición deben de incluirse para pagar tributo al tema en cuestión y con ello hacerlos figurar en sus textos y lograr darse a conocer en relación a ese tema (lo que al final de la cuenta les resulta util para generar también sus propios contenidos regurgitados y alimentar esos reservorios). En pocas palabras, los reservorios interneteros son como el paraíso para ese tipo de prácticas referenciales, incluso muchas veces el sentido práctico de la competencia por publicar o ganar puntos implica y alimenta ese tipo de usos facilones y hace que el autor tenga un ojo -no tan desatinado por experimentado- que por callo le permite ya saber diganosticar correctamente y encadenar deducciones impresionantes a partir de una cuantas presunciones dadas en la referencia incluso perfectamente nomenclaturada. Aceeder a la información de los reservorios no garantia que los textos sean leídos, simplemente los hace menos cuestionables (”hey!, ese texto no está online, o sólo se puede encontrar en el reservorio, porque ni el creador lo tiene!” -y por ende si se cita un párrafo o se alude a su contenido es porque seguro fue leido a conciencia, aunque hace menos falta demostralo: la falta de acceso ya es un incentivo de autoridad que hace citable cualquier remasticamiento-).

El que nosotros no hagamos este tipo de cosas no significa que este tipo de cosas no existan o dejen de ser hechas por cabezones cuyo ejercicio académico es mucho más cínico que el nuestro. Nada evita que yo me entere por Google de que existen referencias que quizá puedan resolver mi problema pero que no valga la pena pagar por su acceso. Si bein el que formen parte de un reservorio privado no es criterio para ignorar su existencia, tampoco las hace más valiosas -yo tengo la idea de que los textos de más valor no son los que están en esos reservorios: que lo estén es no es mala señal de su calidad, sino de su franqueza académica y de su apertura discursiva-. En fin nada impide que yo pueda referenciarlas a título de “para una revisión más exhaustiva del tema, se ha publicado tal..” si la referencia la compruebo en relación a otros trabajos y la diagnostico por su peso referencial. Si me da la gana lo puedo hacer y no pasa nada, porque no estoy diciendo que sea una referencia que yo domine o que sea parte de la forma de mi contenido, sino que es una referencia que no desconozco y que es susceptible de abrir más puertas respecto a lo dicho -lo es afortiori porque no accedí a ella-. A eso es a lo que me refiero con franqueza académica, la cual siempre estará en función de hacer cierta justicia al trabajo que estás haciendo: si pasaste una semana rastreando por todos los medios una refeencia que quizá diste con ella pero que no accediste porque tomaste la decisión de no pagar por ella, es válido referenciarla porque consideras se vincula a tus contenidos, y porque pese de que quizá resulte poco valiosa al final de la cuenta -en su contenido-, es una referencia de dificil acceso que existe, y que pretende existir como una referencia importante, dado que sólo puede encontarrse en el reservorio. Por supuesto, si plagas de referencias de este tipo el contenido de tu texto sin leer los textos puesss…

Como verás, todo depende del cinismo y de cómo ese cinismo es o no consonante y mercenario con respecto a las exigencias del circuito académico por el cual vaya a pasar el texto investigativo que se está armando. Si bien hay mucha gente que hace pasar ese tipo de referencias extensivas como referencias de contenido o referencias de autoridad, en lo personal me preocupa más hacer la investigación que hacer el texto investigativo. Franqueza académica: todo es una cuestión de cinismos: en mi caso tengo apenas algunas cosillas circulando que nadie lee y que por fortuna apenas hacen justicia a mi trabajo. Si bien ello no es lo que me da de comer no sabes cuán orgulloso me siento de no venderle mi alma al diablo referencial.

Entonces, a mi juicio usando las referencias -indexadas en google- de esos reservorios sin acceder a sus contenidos invita a hacer referencias con menos presunción cínico-competitiva y más relajamiento, siempre y cuando uno conserve aún su alma y su virtud referencial. Es la unica forma de hacer valer esa clase de referencias: peor sería no hacer una alusión que más o menos diga “respecto a este tema, en internet se pueden encontrar tal y tal textos de tal y tal autor..” siendo que esas referencias sirvieron al menos para enterarte de que no eres el único ser en la tierra que se interesó por el tema en cuestión (los textos que omiten tal reconocimiento pretenden con ello arrogarse un efecto de autoridad sobre el tema que ambiciona un mandarinato sobre el tema). En fin pues, no tiene chiste ni es nuevo acotar que por supuesto puedan usarse esas referencias en su sentido más rampantemente cínico, porque ya es bien sabido que eso se hace en demasía con o sin los reservorios, con o sin google. Lo que digo es que vale la pena que valga el uso de referencias tomadas de internet (incluso sin su acceso) si ello sirve también para relajar las presunciones academicistas y lidiar con otro tipo de cinismos, en el sentido de descentralizar toda esa práctica de las presunciones de autoridad que se arrogan muchos investigadores, profesores, y sobre todo las universidades cuyo prestigio se sostiene por su sistema referencial de competencia y por el número de suicidios en el campus. Por supuesto, siempre es mejor tener acceso a los documentos completos de un modo gratuito, pero ello no va a detener al cínico para citarlos sin haberlos leído: el cínico tendría más razones para no leerlos en la medida de que los textos no son de acceso libre y gratuito: ello se debe a que menos personas podrían poner en duda su dominio de la info si la info no es de acceso libre y público, y las personas que si podrían cuestionarlo tendrían cierto entendimeinto por complicidad.

En fin, me parece muy lindo defender la máscara ética del ejercicio académico, pero la verdad nadie se escapa de proyectar presunciones y cinismos de oficio. Hay que estar muy atento para no dejarse llevar por el autoengaño. La mejor forma de hacerlo es conservar a toda costa una voz escritural, ser un pensador cuyo nivel de expresión no dependa de nadie más. Eso es lo que pretendo que el lector descubra al leer mi blog.

saludos

Comentado por Naxos en:

pobres pero honrados

10 de mayo 2008 1:46pm
adr 12:35 on Mayo 9, 2008 | 1 | # |

Ahora que he estado reescribiendo mi tesis de investigación me dí cuenta de que muchos documentos alojados en reservorios como jstor o Sage tienen info muy útil que valdría la pena pagar para acceder a ella de no existir internet. Pero dado que la red existe es ridículo pagar por info cuya referencia está indexada en Google y que puede bastar para armar mapas bibliográficos de X tema con cierto valor académico y curricular. Hay tanto de eso ya por todas partes, lo cual no es necesariamente una mala señal sino una manifestación de cierta franqueza académica frente a prácticas tipo papers que explotan el método hardvariano de referencia tan sólo para acumular puntajes de publicación, pero que llegan a tener más páginas de bibliografia que de contenido.

Yo he corrido con mucha suerte respecto a mi tema, he accedido por ejemplo a la página de la OMS y he encontrado documentos viejos, fotografíados, otros transcriptos, todos perfectamente pdfteados. Lo que hay que exigir es eso: que los documentos oficiales siempre estén al alcance sin costo alguno-Por lo demás: hoy en día, pese a su autoridad, los artículos de referencia al trabajo de otro no pasan nunca de ser “la opinión de fulanito”. Me parece que este asunto implica cierto relajamiento referencial y bibliográfico, lo cual es deseable ante las presunciones academicistas de vacas sagradas, gurús departamentales y algunos mandarinatos.

saludos

Comentado por Naxos en:

pobres pero honrados

9 de mayo 2008 12:32pm
adr 11:47 on Abril 23, 2008 | 1 | # |

Epas, si, gracias por los engranajes. Ayer le decía a Carlos Neri que tenemos que considerar que las reflexiones tecnológicas que hacen los geeks especialistas se están quedando a la zaga frente a lo que signfica la socialización de las redes, dado que no dominan ciertas implicaciones teóricas de lo social. Creo que es el caso de Dans, aunque admito que no es el menos peor de los top-pop bloggers que liderean la blogo-moco-cosa. Le decía a Carlos que quienes sabemos al respecto tenemos que actuar por defecto y para colaborar en una explicación más dura de la cuestion. No estaría nada mal.

saludos

Comentado por Naxos en:

El nanoblogging: Julianab (Ciberescrituras), Naxos (Inmanencia) y daniel3 (Comunisfera)

23 de abril 2008 11:46am
adr 01:37 on Abril 23, 2008 | 1 | # |

Carlos !!

Hola, buen post, gracias por la mención. Tampoco se me olvidan tus reticencias iniciales . Así como Juliana, te fuiste con mucho tiento. En una de esas descubriste la dinámica precisamente con ella, al hacer buen par lógico entre ustedes. En fin, a mi me dio mucho gusto ese arranque tuyo, de verdad. Por cierto, me gustaria ver en qué medida podemos hacer algo quienes tenemos cierta formación sensiblemente social para hablar de la veta teórica de este dispositivo. Me interesa mucho el asunto, y veo muy inquieta a Juliana también al respecto. Consideremos que las reflexiones que los geeks especialistas en asuntos tecnológicos se están quedando a la zaga frente a la rápida socialización de las redes. Quienes sabemos al respecto tenemos que actuar en conjunto y por defecto, para colaborar en una explicación más dura del fenómeno.

Es más, admito que el tema me flipea a la buena: sobre todo por las subjetivaciones que se puntillean en cada gorjeo. Bueno, ciertamente hoy en día tratar definir cualquier cosa es un ejercicio de autoengaño, dado que siempre se queda uno corto en el intento y dado que siempre se termina por hacer una reductio de tipo listin contestario o receta de cocina, me gustaria mejor proponer una analítica para pensar implicaciones y desplegar reflexiones. Creo que la clave del asunto es pensar al twitter como un dispositivo de enunciación muy pragmático: dado que, como lo twiteaba la otra vez con Juliana, para cumplir con todo el requerimento del dispositivo basta escribir tan solo un verbo en gerundio. Ello significa que todo en twitter esta dispuesto hacia la enunciación: es un dispositivo no para proyectar fragmentos de identidad, sino para codificar ando-endos.

Desde esta óptica Twitter será entonces una especie de caja de resonancia que fortalecerá y complementará las microacciones que el usuario tiende a efectuar en la red, las cuales a simple vista y en el marco contextual en el que dicho usuario se encuentra, sólo llegan a representarse gruesamente como la acción fija de un hombre que sentado frenta a una pantalla. Con twitter, esas microacciones hayan su marco de referencia para que cobren cierta fuerza performativa y los followers sean los garantes.

En fin, hay mucho qué decir. Te recomiendo eches un vistazo a mi sección de favoritos, ya que ahi he seleccionado y rastreado los twitteos autoreferenciales de lo que “twitter es”. Algunos son estupendos y muy enriquecedores. Pero la idea es ya actuar en conjunto y un poco más en serio, para discernir la veta microsocioológica del twitter.

saludos

Comentado por Naxos en:

El año que vivimos con la intesidad de Twitter

23 de abril 2008 1:37am
adr 03:57 on Abril 20, 2008 | 1 | # |

“Pero pienso que el precio es en ocasiones alto”

Ah caray christian… estaría bueno que extendieras tu preocupación. ¿A qué te refieres con ello?

Puedo sospecharlo, pero quisiera ver qué me dices.
salud

Comentado por Naxos en:

Cibersociología y sociólogos en Microsoft

20 Abril 2008 3:57am
adr 16:46 on Abril 19, 2008 | 1 | # |

Juliana, gracias por la respuesta. En mi opinión no hay tiempo siquiera para la identidad en twitter, todo es gerundio. En Second life si hay una proyección mucho más circular: ahí la construcción de la personalidad -que no de la identidad- tiene componentes muy dinámicos, dado lo virtual, pero que tampoco son forzosamente cosméticos. En twitter todo es acción, y como bien dices, hay un pacto de verosimilitud que lo hace un instrumento idóneo para el ejercicio no tanto de la sinceridad sino de la franqueza. Esto no equivale a decir que no existan fakes dedicados al autoengaño -incluso intelectual o protagónico-, pero la verdad es que cuando se hace eso hay una retroacción negativa que hace pagar caro el desdén hacia la herramienta.

saludos

Comentado por Naxos en:

Sobre la madurez del nanoblogging

19 abril 16:46
adr 05:04 on Abril 19, 2008 | 1 | # |

Hola Juliana !!

Estoy totalmente de acuerdo. Aún recuerdo hace un año lo escéptica y tímida que eras al twittear, incluso recuerdo una cierta preocupación tuya en cuanto a la proyección de la identidad refiere. A mi me interesa mucho este tipo de dispositivos porque precisamente involucran una forma de microsociología.
saludos

Comentado por Naxos en:

Sobre la madurez del nanoblogging

19 abril 5:03am
adr 21:25 on Abril 17, 2008 | 1 | # |

Hola Christian !!

Bueno, pues en lo personal este tipo de investigación se me hace un tanto mercenaria y obsoleta para el desarrollo teórico de lo que sí, en efecto, acaso podríamos considerar como una cibersociología. Vale mejor ver los modos de apropiación de los dispositivos, desde una teoría de la recepción un tanto más pragmática que la que saca conclusiones estadísticas muy parciales de datos muchas veces pasajeros. Si bien en términos de recolección no está mal, los resultados que se puedan obtener e interpretar de dicha estadística no pasan de ser instrumentales. A mi me interesa más la lógica práctica del uso de estos dispositivos interneteros, de estas formas sintéticas de interacción virtual, y de las transformaciones que implica en la construcción de una personalidad en línea: algo así como una nueva microsociología o incluso tal vez una micrología social ¿no crees?

Comentado por Naxos en:

Cibersociología y sociólogos en Microsoft

17 Abril 2008 9:22pm
adr 01:24 on Abril 17, 2008 | 1 | # |

Hola Miguel !!

Felicidades por la entrada. Yo tampoco creo que la filosofía haya muerto con Marx y con Nietzsche. Tampoco creo que lo de Marx sea una ciencia. Lo que si creo es que existen determinismos sociales muy marcados en la experiencia de cada individuo. Esta experiencia no es algo que esté en la superficie de la historia, por el contrario está sumergida en la historia, lo que es decir que es una experiencia que está estratificada significativa y socialmente. La vida sumergida en esa estratificación está movida por un carrusel de prácticas y representaciones que no van de la piel hacia afuera: el cuerpo del individuo es capaz de interiorizarlas e incorporar su lógica tanto como él mismo está dentro del estrato que las compone y que las hace funcionar con eficacia. Es por ello que ese cuerpo porta un saber-hacer que las engendra y que le permite actuar en consecuencia, dependiendo de la situación, y conforme esa lógica. Ahora bien, en efecto hay acontecimientos en la vida de un individuo, y por ende, en la historia de su experiencia, que logran no sólo transformar esa relación, sino efectuar una ruptura. Ahí es cuando esa relación implica otro orden ético de subjetivación, otra manera de moldear la vida, según una ética singular que, a la larga, será cifrada por la historia. Como puedes ver se trata de una retroalimentación entre el cuerpo social y el cuerpo individual. Si Marx pudo romper con su origen burgués y pensar más allá de ese origen, fue porque algo aconteció en su vida. Me parece que lo que él quiso dar a entender es que ese tipo de acontecimientos no suceden porque uno quiera o por buena fe. Hay opresiones ideológicas que como tales no permiten que la gente salga de su postura para cuestionar la fijación de una identidad impuesta que han aceptado, abrazado y de la cual se regocijan. Ahí el determinismo social es lo que marca la pauta de sus vidas y de sus conciencias.

saludos

Comentado por Naxos en:

Marx contra Marx

17 abril 2008 12:51am
adr 22:40 on Marzo 10, 2008 | 1 | # |

Ay! Parecería que defiendo a los autores que Sokal critica y en realidad no es así, al menos no en ninguna de mis intervenciones. Eso de hacer encadenamientos lógicos y dar las cosas por descontadas al parecer no sólo se les da a los filósofos “charlatanes”. Lo que pasa es que no le doy ni consiento el crédito que Sokal le imprimió a su polémica: lo que era un texto con broma local vis a vis entré él, Aronowitz y Ross, lo que es traspié incitador dado inicialmente como un “a ver qué pasa”, terminó siendo un texto polémico que iría demasiado lejos al implicar después la publicación un libro que intentaría denunciar en bloque la supuesta charlatanería de toda una generación de filósofos mayoritariamente franceses (un libro que más bien le permite recomponer una publicación que resonaba con discursos tipo new age de la física y de la matemática, discursos que están en una disputa dada al interior del campo de la producción discursiva científica, al pretender introducir el paradigma de una teoría cuántica mucho más light que la que los físicos duros sostienen).

Que quede claro que no digo ni dije que muchos de los filósofos aludidos no hayan abusado de los conceptos científicos, ciertamente lo hacen. Pero de ahí a asegurar que son charlatanes es otra cosa, es de hecho una aplicación argumentativa cuya articulación parte de una falacia ad hominen, una falacia contra el hombre y no contra lo que dice o afirma. Tan sencillo es decir que estaban errados según el escrúpulo que distingue al científico serio, y decirlo demostrándolo “con pruebas” y considerando que no se puede argumentar demostración alguna sin ellas (y más si es un cientifico quien denuncia). Sokal lo intenta sin lograrlo, y dado que demostrar tal cosa es una labor de vida y de quema de pestañas, de lectura integral de las obras completas de cada autor, y de seguimiento de las tradiciones discursivas que componen cada una de sus obras, su denuncia queda reducida a una seudocrítica no contra dichas obras, sino contra los hombres que las escribieron. Por tanto, es una denuncia falaz. Con ello no digo que su intentona, pese que no fue tal desde el principio, sea loable al final para dar cuenta de los abusos referidos, si es que después de toda esa demostración exhaustiva los determinan como tales, y también considerando en qué sentido y desde qué trinchera esos abusos se denuncian en tanto tales.

En fin, charlatanes los hay en todos los frentes, y es la historia quien termina por tumbarles su puesta escénica: así ha sido tanto en ciencia como en filosofía, pero para un científico como Sokal, arrogándose esa virtud que es correlativa a la historia, no le fue demasiado ocioso hacer su seudodenuncia.

Ahora bien, lo que sí defiendo es que a la filosofía le corresponde crear conceptos, no a la ciencia: la filosofía tiene todo el derecho de poner a prueba también los conceptos que la ciencia se ha inventado para sí misma por autoritaria y despótica, olvidando sus posibles aplicaciones ontológicas.

Hay que decir lo que se piensa y lo que es pensable más allá de la propia opinión, más allá de reproducir el sentido cómun, y más allá de ensalzar la ignorancia. Y eso es lo que he hecho en este ejercicio, al parecer sin éxito.

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Lunes 10 de Marzo 2008 10:39pm
adr 11:15 on Marzo 6, 2008 | 1 | # |

Aurelio, si te regocijaste a tí mismo y carcajeaste leyendo el texto de Sokal, fue porque sabías ya que era una parodia, tenías un condicionamiento previo cuya intriga de predestinación estaba prácticamente cantada desde que empezaste a leer las primeras líneas. Aún así no eres del todo franco cuando dices que reconociste el discurso supuestamente parodiado, dudo que hayas estado tan familiarizado con las referencias que Sokal cita en su texto, las cuales un 80% son traídas de una cientificidad rigurosa, y dudo también que hayas detectado las irreverencias sintácticas revestidas. Si lo dudo a sabiendas de que estabas previamente condicionado para regocijarte creyendo que era una parodia, mucho más lo dudo si lo hubieras leído sin ese detonante previo. El Texto de Sokal contiene una polémica interna oculta, no una parodia.

Lo que estoy diciendo parte de pensar lo sucedido desde la situación y su contexto, allá por 1996, en los meses en que el texto de Sokal fue publicado. Es bien conocido que Sokal reveló, después de publicado, que su texto pretendía ser paródico. Pero tal revelación no fue tan inmediata como Sokal hace parecer en sus Imposturas y en la Webpage que facilitas: no existe pues una referencia a la fecha exacta en que dicho epílogo fue terminado de escribir, como sucede en muchas epístolas, lo cual era menester dejar claro, considerando que él asegura que todo fue premeditado. No hay tampoco ninguna referencia a la fecha exacta del acuse de recibo del texto inicial. La carta epílogo tardó algunas semanas después de que el texto fuera publicado, como sea, dicho epílogo salió a la luz hasta otoño de ese año, en otra revista.

Las consecuencias de la publicación del texto de Sokal se veían venir en ese entonces, entre ellas que un representante de la ciencia, de la física y de la matemática decía cosas en un texto que no sólo ponían en duda la legitimidad del discurso científico -no del filosófico-, sino que también abría de capa la autonomía del campo de la ciencia para que sea penetrado por el discurso filosófico posmoderno.

En fin, Aurelio, es verdad que resulta chocante estar en este tono, pero tus últimas respuestas han sido un poquito más esmeradas y por ello las atendí. Como sea, se espera mucho más de ti, considerando la certeza con la que hablas. Si crees que hay demasidado enfado en seguirle, no hay problema: de verdad que yo he pretendido tomarlo con divertimento, en la medida de lo posible y de mi tiempo, dado que no es la primera vez que discuto por escrito este tema y tambien porque aún tengo algunas aserciones que pueden arrojar sospecha sobre lo paródico del texto y sobre sus consecuencias. Sólo es cuestión de sacar la lupa, relajarnos un poco, y de tomarnos el tiempo. Si te abres un poquito creo que podríamos llegar a conclusiones al menos empáticas, sólo es cuestión de trabajarlas: eso es lo que yo hago, tomo esta discusión como un ejercicio escritural, no creas que es gratuito o porque quiero a toda costa convencerte. No sé qué opine Jésus a todo este respecto, pero también deduzco que quizá ya le incomode este ríspido intercambio, quizá por su poco avance. Habría que respetar su deseo de que continuemos todo esto en otro lugar, si acaso.

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Jueves 6 de Marzo 2008 11:15am
adr 01:01 on Marzo 6, 2008 | 1 | # |

Estoy de acuerdo en que la naturaleza paródica de un texto, no depende de que quienes lo publiquen la reconozcan como tal. Pero no considero que sea ese el caso del texto de Sokal. No pienso que la naturaleza de ese texto sea paródica, por más cantaletas se diga al respecto. Sokal esperaba que su texto fuera reconocido por los editores como no válido, no como parodia. Es sólo después de su publicación, y de ver las consecuencias de su publicación, que lo tilda de paródico. Ciertamente dicho texto está lleno de incoherencias premeditadas que están ocultas y que pasan como coherentes a una mirada no rigurosamente científica, y es ello lo que lo hace un texto con polémica interna oculta, no con parodia. Como parodia no se conecta con el discurso parodiado, en todo caso, se conecta con un discurso de una cientificidad simulada mucho más dura que el de la filosofía que insiste parodiar, la cual ciertamente usa y -si se quiere- abusa, aunque no en todos los casos, de una serie de conceptos acuñados por la ciencia.

Es menester considerar que Sokal pretende extrapolar ese uso y abuso al discurso de campo científico, como si ese discurso filosófico que presume parodiar formara parte del campo propiamente científico. Es de notar que, para lograrlo, Sokal intenta operar una seudocritica que descontextualiza en bloque esa indagatoria filosófica, la cual está cargada de una larga tradición discursiva, que al final de cuentas es muy válida sólo al interior del discurso filosófico, es decir, válida para los fines filosóficos que intentan poner a prueba todo tipo de aplicaciones conceptuales. La indagatoria filosófica del discurso que Sokal quiso parodiar -sin lograrlo- no pretende que sus hallazgos o especulaciones sean retomados por la ciencia, siempre se han circunscrito al interior de la producción meramente filosófica. Si dichas indagatorias llegan a influir en los puntos de vista de algunos científicos es más bien por la falta de escrúpulo que tales científicos tienen respecto a la práctica de su propio oficio. Ese es el caso de Sokal.

El discurso que Sokal dice parodiar es de una naturaleza filosofico-conceptual, de ensayo con pretensiones de filosofía y no con pretensiones de cientificidad rigurosa. No por ello se hace desdeñable y poco válido, al contrario, ese el trabajo netamente filosófico: indagatorias, aplicaciones e invenciones conceptuales. La filosofía reclama la invención de conceptos que la ciencia le ha despojado y que le pertence de derecho. Si bien las pretensiones filosóficas no son válidas para la ciencia, sí lo son para la filosofía, incluso le son necesarias para su ejercicio y autonomía.

Es verdad que la revista Social Text solía dar curso a textos de ese orden filosófico y con dichas pretensiones, también puede llegar a ser verdad que quizá esa revista no aplicaba un criterio riguroso en el sentido de una cientificidad endurecida. Pero hay que matizar que el texto de Sokal no se presenta como un texto nacido desde ese orden y pretensión filosófica, sino se presenta como de un orden con pretensiones mucho más estrictamente científicas. Es por ello que la supuesta parodia de Sokal finalmente no conecta como referente paródico al discurso filosófico al que pretende aludir, sino al discurso que se inscribe en el campo de la producción científica. Sokal trasviste este hecho dando por sentado que el discurso filosófico que pretende parodiar forma parte de la ciencia y de su campo de producción discursiva, como si el campo de la producción filosófica contemporánea no tuviera su propia autonomía.

El discurso que Sokal supuestamente parodia nunca ha dejado de circular en el campo de lo propiamente filosófico, aún siendo en efecto que retome conceptos científicos y los explore en mil sentidos. Ese discurso supuestamente parodiado nunca salió de su campo filosófico pese a esos excesos y abusos conceptuales, los cuales se presentan como tales sólo si se les contempla desde una mirada científica rigurosa, hermética y cerrada. En fin, el texto de Sokal no deja de implicar un discurso cuyo contenido científico está dirigido a la ciencia y a su campo, no hacia la filosofía, y ello pese de que en él esgrima esos conceptos científicos que la filosófía acaso pudo hacer exceder en sus aplicaciones e indagatorias. Sirva pues todo esto para decir que el texto de Sokal no se conecta con el discurso que pretende parodiar y por ello le resulta un tiro por la culata que le exigió recomponer por todos los medios, pero sin lograrlo, su mala jugada, su chiste sin broma.

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Jueves 6 de Marzo 2008 12:55am
adr 18:38 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

Si lo que dices es que Sokal les dió el texto a los editores diciéndoles que es una parodia antes de que la publicaran y que aún así la publicaron, pues no sólo estás mal informado, sino completamente perdido. Recurrir a citas para hacer hablar a otro lo que uno no puede argumentar es una señal de que se pierde el piso de la discusión. Hay que ser muy ignorante para meter en la misma salchica estílistica a los autores implicados en el textos de Sokal -y en sus Imposturas-. Lo que no logras entender es que Sokal no imitó, ni parodió ningúna práctica cultural ni siquiera un estílo: una parodia sólo cobra efecto como tal si el receptor reconoce lo que se está parodiando sin ayuda del autor, sin explicación posterior. Es como cuando haces un chiste local y al final dices “fue un chiste”. Sokal tuvo la imperante necesidad de calificar su parodia como tal porque su texto no contenía señal alguna de ser paródico.

Ok, para hacerte el juego en cuanto a traer a colación otras voces de autoridad, con Bajtín diría que existe una diferencia radical entre el dialogismo polifónico de una parodia y el dialogismo interno de una polémica que no es manifiesta en el texto y que está oculta -forma carnavalesca también estudiada por Bajtín-. Si acaso esta última es la que corresponde al texto de Sokal: ya que no ofrece una materialidad textual o narrativa como clave de lectura. Por tanto, no hay que confundir parodia con polémica oculta. Bajtín también dice que existen ciertos grados de distanciamiento correlativos a la intención semántica del autor que efectúa la parodia, pero cuando la palabra del autor converge con la del personaje implicado en su texto, esto es, cuando el personaje es él mismo, no existe parodia alguna. En texto de Sokal está firmado por Sokal, siendo él su propio personaje. Sokal se parodia a sí mismo en su texto -eso sí es definitivo-, sobre todo porque después niega la validéz o irreverencia de su contenido afirmándola como una parodia. Está claro que Sokal escupe hacia arriba e invita a los ingenuos a que hagan lo mismo.

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Miercóles 5 de Marzo 2008 6:37pm
adr 12:57 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

Aurelio, no eres generoso con tus neuronas: primero entiendes que me referí al lugar de publicación, y ahora entiendes que me referí al acto de identificar o no el texto como paródico. Ayúdate un poco: no es que el texto sea identificado por los editores como parodia aquello que lo hace una parodia, es el efecto de publicación, es el acontecimiento de haber cristalizado, en el horizonte de la opinión pública, un texto que ha sido reconocido o valorado como pretendía hacerse ver y enunciar tal y como fue entregado a los editores. Una vez que sucede eso, dado ese acontecimiento, vale decir que el texto pasa a la historia: es embestido por una representación que lo significa más allá de todo lo que el autor pretenda posteriormente reestablecer a su respecto. Los editores no publicaron ese texto como parodia, sea por las razones que sean, y teniendo las consecuencias que ello tenga. Entre ellas, que el texto de Sokal puede ser todo menos una parodia.

Reduzcamos un poco las cosas para ver si llegamos hasta ti antes de que te nos pierdas: una parodia retoma su mofa de una obra concreta que ironiza cómica y críticamente, cosa que no sucede con el texto de Sokal, porque no retoma como base ningún texto específico, lo cual es indispensable para que se reconozca como tal por un efecto interpretación distorsionada siempre reconocible en simultaneidad para el receptor. No se puede reconocer ninguna obra concreta que le otorgue ese sentido paródico al contenido del texto de Sokal. La única forma de tenía Sokal para que su texto fuera en efecto una parodia era haberle dicho a los editores que lo era y que fuera publicado como tal con una acotación de índole metaficcional -realizada sea por los editores o por él mismo-, es decir: una cláusula pequeña con asterisco al final del texto que permitiera con lupa en mano revelar su intención y extender una justificación convincente y puntual. Nada de eso sucede en el texto de Sokal.

Dado que la conversación ha venido a menos de tu parte, siendo que nunca hubo un esfuerzo franco tampoco de tu lado, y que tus intervenciones inspiran una retroacción poco fértil, no creo que tenga más ánimos de seguir alimentando más esta conversación, dado que no creo que vaya a moverse algo más de tu parte. No me lo agradezcas, mi desánimo es para evitar que caigamos en un devenir troll incontrolable Saludos

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Miercóles 5 de Marzo 2008 12:57pm
adr 10:11 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

Aurelio, ¿”el lugar donde se pública”? o.O Nunca estuviste abierto a esta conversación, tus recursos son muy escasos y ahora haz efectuado esa operación tan básica del necio: reducir las cosas al absurdo. Insistes en que tus argumentos -si es que se concede decir que has podido argumentar algo- se sostengan sólo porque eres tú quien los enuncia. En fin, era de esperarse. Anda pues, no hay problema, como te dije: no seré yo quien te haga continuar en estas condiciones, pero te mando un saludo y no pasa nada

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Miercóles 5 de Marzo 2008 10:11am
adr 00:39 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

Aurelio, es un hecho de que el texto no fue publicado como parodia y eso es lo determinante. Después de publicado el autor podría decir misa de su texto pero ello no cambia nada. Ya lo dejé bien dicho: el texto originalmente fue pensado y escrito como un “a ver qué pasa”: sería una parodia sólo si los editores hubieran estado enterados de que lo era antes de publicarlo como tal. Y bueno, no me alarma ni la parodia, ni la irreverencia, ni la burla, siempre y cuando sean tal cuales de principio a fin. No es el caso del texto en cuestión. Y con ello no estoy diciendo que el contenido del texto sea entonces legítimo. Por tanto tampoco es un asunto de poner en duda a la burla como instrumento crítico.

Comentado por Naxos en:

Alan Sokal regresa

Miercóles 5 de Marzo 2008 12:38am

	One`s life « en At the freezing-point of the…
	adr en Head & Seed
	APOLO "GASHER" en Head & Seed
	adr en Thinking that wordpress.com wo…
	Jorge AKA Aquel en Thinking that wordpress.com wo…
	adr en Thinking that wordpress.com wo…
	Jorge AKA Aquel en Thinking that wordpress.com wo…
	Jorge AKA Aquel en Thinking that wordpress.com wo…
	noemiguzik en Thinking that wordpress.com wo…
	adr en Thinking that wordpress.com wo…

Latest Updates RSS

adr 11:26 on Octubre 30, 2009 | 1 | # |

adr 17:09 on Octubre 4, 2009 | 1 | # |

adr 13:14 on Octubre 4, 2009 | 1 | # |

adr 08:09 on Octubre 2, 2009 | 1 | # |

adr 15:38 on Agosto 25, 2008 | 2 | # |

adr 03:40 on Junio 25, 2008 | 1 | # |

adr 13:25 on Junio 24, 2008 | 1 | # |

adr 12:11 on Mayo 22, 2008 | 1 | # |

adr 11:51 on Mayo 22, 2008 | 1 | # |

adr 07:34 on Mayo 21, 2008 | 1 | # |

adr 07:20 on Mayo 21, 2008 | 1 | # |

adr 00:07 on Mayo 21, 2008 | 4 | # |

adr 06:02 on Mayo 20, 2008 | 1 | # |

adr 17:43 on Mayo 15, 2008 | 1 | # |

adr 14:01 on Mayo 10, 2008 | 1 | # |

adr 12:35 on Mayo 9, 2008 | 1 | # |

adr 11:47 on Abril 23, 2008 | 1 | # |

adr 01:37 on Abril 23, 2008 | 1 | # |

adr 03:57 on Abril 20, 2008 | 1 | # |

adr 16:46 on Abril 19, 2008 | 1 | # |

adr 05:04 on Abril 19, 2008 | 1 | # |

adr 21:25 on Abril 17, 2008 | 1 | # |

adr 01:24 on Abril 17, 2008 | 1 | # |

adr 22:40 on Marzo 10, 2008 | 1 | # |

adr 11:15 on Marzo 6, 2008 | 1 | # |

adr 01:01 on Marzo 6, 2008 | 1 | # |

adr 18:38 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

adr 12:57 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

adr 10:11 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

adr 00:39 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

Twtr!

Blogroll

neatlines

Comentarios recientes

Atempus

plus

Latest Updates RSS

adr 11:26 on Octubre 30, 2009 | 1 | # |

adr 17:09 on Octubre 4, 2009 | 1 | # |

adr 13:14 on Octubre 4, 2009 | 1 | # |

adr 08:09 on Octubre 2, 2009 | 1 | # |

adr 15:38 on Agosto 25, 2008 | 2 | # |

adr 03:40 on Junio 25, 2008 | 1 | # |

adr 13:25 on Junio 24, 2008 | 1 | # |

adr 12:11 on Mayo 22, 2008 | 1 | # |

adr 11:51 on Mayo 22, 2008 | 1 | # |

adr 07:34 on Mayo 21, 2008 | 1 | # |

adr 07:20 on Mayo 21, 2008 | 1 | # |

adr 00:07 on Mayo 21, 2008 | 4 | # |

adr 06:02 on Mayo 20, 2008 | 1 | # |

adr 17:43 on Mayo 15, 2008 | 1 | # |

adr 14:01 on Mayo 10, 2008 | 1 | # |

adr 12:35 on Mayo 9, 2008 | 1 | # |

adr 11:47 on Abril 23, 2008 | 1 | # |

adr 01:37 on Abril 23, 2008 | 1 | # |

adr 03:57 on Abril 20, 2008 | 1 | # |

adr 16:46 on Abril 19, 2008 | 1 | # |

adr 05:04 on Abril 19, 2008 | 1 | # |

adr 21:25 on Abril 17, 2008 | 1 | # |

adr 01:24 on Abril 17, 2008 | 1 | # |

adr 22:40 on Marzo 10, 2008 | 1 | # |

adr 11:15 on Marzo 6, 2008 | 1 | # |

adr 01:01 on Marzo 6, 2008 | 1 | # |

adr 18:38 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

adr 12:57 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

adr 10:11 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

adr 00:39 on Marzo 5, 2008 | 1 | # |

Twtr!

Blogroll

neatlines

Comentarios recientes

fluffy

Atempus

plus