Conversación en Sociología Contemporánea

Pues se oye muy interesante lo de Norbert Elías. Lo del proceso civilizatorio suena a una macromirada histórica desde una instancia cuasi micro. El punto mi buen Christian, es que si por ejemplo, una episteme o bloque historico, o también por supuesto un campo social, son implicaciones de lo macrosocial, y si, por otro lado, la escena de interacción o la definición de una situación concreta ya apuntan a un asunto de lo microsocial (aunque dependen aún de un marco de referencia algo ampliado), el estudio un tanto más recortado que seguiría sería una micrología de las instancias o de los encuentros, apuntando a las presencias y a los cuerpos. El recorte no seria ya de la representación o del espacio social, ni del marco de referencia o de la puesta en escena, sino del emplazamiento o “fiat” de los cuerpos en presencia y sus subjetividades. A todas luces: Tarde.

Comentado por Naxos en:

La mesa como escenario de la vida familiar

22 mayo 3008 12:11pm

Conversación en Sociología Contemporánea

Christian, no sabes qué interesante me resultó el articulito que has posteado y debo felicitarte por la traducción y el afán de producir contenidos en la web. A mi me ha llamado la atención este tipo de enfoques pero desde una perspectiva mucho más discursiva tirando a toda la onda micrológica que sabes pretendo clarear. Me gusta plantear ese asunto usando el ejemplo también de la comilona familiar y por ejemplo, las distintas magnitudes discusivas que depende de laocasión por supuesto, pero en registro más fino también de las presencias y de su peso específico. No es lo mismo una comilona de cada año que la comilona de cada año con la presencia de algún familiar lejano. Ahí le da un matiz discursivo que condiciona tdo el curso de la comilona y de la sensibilización de la situación en sí. Pero desde esa perspectiva la cosa interaccional y situacional permite ver cosas aún más microfinas, por ejemplo, servirle primero y a antes que a nadie al abuelo. Sino servirle, preguntárle si se le sirve, etcétera. Y así hasta quien se sirve hasta el último. Es una escalada de presencias que dterminan la importancia de la situación -y de todas las cosas de las que habla Kaufmann- pero por magnitudes discursivas. Esas magnitudes ecualizarían las diferencias específicas y las intensidades singulares de cada presencia, y de ello habría una lectura de lo que va surgiendo también expresivamente. En fin, es fascinante, mi idea es pensar la teoría de las magnitudes discursivas bajo un concepto que pretendo acuñar de acá pal real y que denomino “magnitudo”. Bueno, lo d Kaufmman esta muy interesante de verdad, considero que es prmordial el aspecto etnográfico del asunto, sin embargo, dado lo que te platico, sería una lástima no aventurarse a estudiar y repensar todo lo demás

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

La mesa como escenario de la vida familiar

20 mayo 3008 6:00am

Conversación en Tapera

No hablo de lo que hago -por fortuna no soy tan aburrido-, sino aludo a que es posible, con el suficiente poco escrúpulo citatorio, armar a partir del acceso a esos reservorios interneteros textos plagados de referencias que se hacen pasar por textos exhaustivos y de valor sustancial cuando en realidad sólo sirvieron en su momento para cumplir un X requerimento de materia y fueron publicados. La existencia de este tipo de textos no depende ni ha dependido de los reservorios inteneteros. Ese poco escrúpulo es parecido al poco escrúpulo de incluir un listado bibliográfico exhaustivo que pretende hacerse pasar como exigencia del contenido pero que sólo está siendo incluido, por un lado, para que el profesor pueda calificarlo prácticamente sin la necesidad de leerlo (dado que cumple referencialmente con los nombres y obras de los autores que él domina muchas veces el suyo mismo, por supuesto) y por el otro, para que los investigadores que dependen de los reservorios y de su claridad en el orden clasificatorio y que tienden a ese tipo de revisionismos supuestamente investigativos, hagan sus cartografías para explorar qué nombres por tradición deben de incluirse para pagar tributo al tema en cuestión y con ello hacerlos figurar en sus textos y lograr darse a conocer en relación a ese tema (lo que al final de la cuenta les resulta util para generar también sus propios contenidos regurgitados y alimentar esos reservorios). En pocas palabras, los reservorios interneteros son como el paraíso para ese tipo de prácticas referenciales, incluso muchas veces el sentido práctico de la competencia por publicar o ganar puntos implica y alimenta ese tipo de usos facilones y hace que el autor tenga un ojo -no tan desatinado por experimentado- que por callo le permite ya saber diganosticar correctamente y encadenar deducciones impresionantes a partir de una cuantas presunciones dadas en la referencia incluso perfectamente nomenclaturada. Aceeder a la información de los reservorios no garantia que los textos sean leídos, simplemente los hace menos cuestionables (”hey!, ese texto no está online, o sólo se puede encontrar en el reservorio, porque ni el creador lo tiene!” -y por ende si se cita un párrafo o se alude a su contenido es porque seguro fue leido a conciencia, aunque hace menos falta demostralo: la falta de acceso ya es un incentivo de autoridad que hace citable cualquier remasticamiento-).

El que nosotros no hagamos este tipo de cosas no significa que este tipo de cosas no existan o dejen de ser hechas por cabezones cuyo ejercicio académico es mucho más cínico que el nuestro. Nada evita que yo me entere por Google de que existen referencias que quizá puedan resolver mi problema pero que no valga la pena pagar por su acceso. Si bein el que formen parte de un reservorio privado no es criterio para ignorar su existencia, tampoco las hace más valiosas -yo tengo la idea de que los textos de más valor no son los que están en esos reservorios: que lo estén es no es mala señal de su calidad, sino de su franqueza académica y de su apertura discursiva-. En fin nada impide que yo pueda referenciarlas a título de “para una revisión más exhaustiva del tema, se ha publicado tal..” si la referencia la compruebo en relación a otros trabajos y la diagnostico por su peso referencial. Si me da la gana lo puedo hacer y no pasa nada, porque no estoy diciendo que sea una referencia que yo domine o que sea parte de la forma de mi contenido, sino que es una referencia que no desconozco y que es susceptible de abrir más puertas respecto a lo dicho -lo es afortiori porque no accedí a ella-. A eso es a lo que me refiero con franqueza académica, la cual siempre estará en función de hacer cierta justicia al trabajo que estás haciendo: si pasaste una semana rastreando por todos los medios una refeencia que quizá diste con ella pero que no accediste porque tomaste la decisión de no pagar por ella, es válido referenciarla porque consideras se vincula a tus contenidos, y porque pese de que quizá resulte poco valiosa al final de la cuenta -en su contenido-, es una referencia de dificil acceso que existe, y que pretende existir como una referencia importante, dado que sólo puede encontarrse en el reservorio. Por supuesto, si plagas de referencias de este tipo el contenido de tu texto sin leer los textos puesss…

Como verás, todo depende del cinismo y de cómo ese cinismo es o no consonante y mercenario con respecto a las exigencias del circuito académico por el cual vaya a pasar el texto investigativo que se está armando. Si bien hay mucha gente que hace pasar ese tipo de referencias extensivas como referencias de contenido o referencias de autoridad, en lo personal me preocupa más hacer la investigación que hacer el texto investigativo. Franqueza académica: todo es una cuestión de cinismos: en mi caso tengo apenas algunas cosillas circulando que nadie lee y que por fortuna apenas hacen justicia a mi trabajo. Si bien ello no es lo que me da de comer no sabes cuán orgulloso me siento de no venderle mi alma al diablo referencial.

Entonces, a mi juicio usando las referencias -indexadas en google- de esos reservorios sin acceder a sus contenidos invita a hacer referencias con menos presunción cínico-competitiva y más relajamiento, siempre y cuando uno conserve aún su alma y su virtud referencial. Es la unica forma de hacer valer esa clase de referencias: peor sería no hacer una alusión que más o menos diga “respecto a este tema, en internet se pueden encontrar tal y tal textos de tal y tal autor..” siendo que esas referencias sirvieron al menos para enterarte de que no eres el único ser en la tierra que se interesó por el tema en cuestión (los textos que omiten tal reconocimiento pretenden con ello arrogarse un efecto de autoridad sobre el tema que ambiciona un mandarinato sobre el tema). En fin pues, no tiene chiste ni es nuevo acotar que por supuesto puedan usarse esas referencias en su sentido más rampantemente cínico, porque ya es bien sabido que eso se hace en demasía con o sin los reservorios, con o sin google. Lo que digo es que vale la pena que valga el uso de referencias tomadas de internet (incluso sin su acceso) si ello sirve también para relajar las presunciones academicistas y lidiar con otro tipo de cinismos, en el sentido de descentralizar toda esa práctica de las presunciones de autoridad que se arrogan muchos investigadores, profesores, y sobre todo las universidades cuyo prestigio se sostiene por su sistema referencial de competencia y por el número de suicidios en el campus. Por supuesto, siempre es mejor tener acceso a los documentos completos de un modo gratuito, pero ello no va a detener al cínico para citarlos sin haberlos leído: el cínico tendría más razones para no leerlos en la medida de que los textos no son de acceso libre y gratuito: ello se debe a que menos personas podrían poner en duda su dominio de la info si la info no es de acceso libre y público, y las personas que si podrían cuestionarlo tendrían cierto entendimeinto por complicidad.

En fin, me parece muy lindo defender la máscara ética del ejercicio académico, pero la verdad nadie se escapa de proyectar presunciones y cinismos de oficio. Hay que estar muy atento para no dejarse llevar por el autoengaño. La mejor forma de hacerlo es conservar a toda costa una voz escritural, ser un pensador cuyo nivel de expresión no dependa de nadie más. Eso es lo que pretendo que el lector descubra al leer mi blog.

saludos

Comentado por Naxos en:

pobres pero honrados

10 de mayo 2008 1:46pm

Conversación en Tapera

Ahora que he estado reescribiendo mi tesis de investigación me dí cuenta de que muchos documentos alojados en reservorios como jstor o Sage tienen info muy útil que valdría la pena pagar para acceder a ella de no existir internet. Pero dado que la red existe es ridículo pagar por info cuya referencia está indexada en Google y que puede bastar para armar mapas bibliográficos de X tema con cierto valor académico y curricular. Hay tanto de eso ya por todas partes, lo cual no es necesariamente una mala señal sino una manifestación de cierta franqueza académica frente a prácticas tipo papers que explotan el método hardvariano de referencia tan sólo para acumular puntajes de publicación, pero que llegan a tener más páginas de bibliografia que de contenido.

Yo he corrido con mucha suerte respecto a mi tema, he accedido por ejemplo a la página de la OMS y he encontrado documentos viejos, fotografíados, otros transcriptos, todos perfectamente pdfteados. Lo que hay que exigir es eso: que los documentos oficiales siempre estén al alcance sin costo alguno-Por lo demás: hoy en día, pese a su autoridad, los artículos de referencia al trabajo de otro no pasan nunca de ser “la opinión de fulanito”. Me parece que este asunto implica cierto relajamiento referencial y bibliográfico, lo cual es deseable ante las presunciones academicistas de vacas sagradas, gurús departamentales y algunos mandarinatos.

saludos

Comentado por Naxos en:

pobres pero honrados

9 de mayo 2008 12:32pm

Conversación en Larval Subjects

Forgive my broken english, I am not able to unfold all the thougts that this post provoque me (spanish is my native language). I find that the elements of Burke´s pentad are very framed: for example, saying “act” leads us to an individual frame that concerns more to an “actor” than to the agent. The same applies to the “scene” if we want to refer to a “situation”. I find this terms pretty mixed up when its desirable to unframe them in order to introduce enunciation as a significative strata that folds and sediments history. Maybe if we consider this pentad elements without such analitic frames, we can grasp discoursive magnitudes. When the agent execercises or embodies pharresia beyond the situation where its sumerged, the historical sediments begin to flow and the power relations loose their heaviness. Thats foucault`s ultimate lesson.

Comentado por Naxos en:

Scene and act

Jueves 07 febrero 08 6:08pm

Powered by ScribeFire.

Conversación en Grand Tour

Hola, Juliana de Ciberescrituras posteó algo sobre esto tambien pero remató su entrada señalando que hay poco qué decir del texto de Ferrer. Creo que hay que empezar por reconsidarar el valor de este tipo de escritos resonados en el marco de revistas online con cierto renombre: ha sucedido un desplazamiento de sentido en el cual dichos marcos de enunciación están siendo relegados, no por el contenido que se puede encontrar en la blogósfera, sino por la percepción de lectores que, más o menos hábiles en el arte de la lectura y seguimiento de contenidos online, al pasar de un lado al otro y encontrar matices, contrastes y tornasoles, se interesan por la blogósfera y se estimulan a ser parte de la porducción blogosférica. Es obvio que esto no parece ser muy agradable para dichas revistas y sus colaboradores, y nótese que ello se hace ver claramente en la falta de apertura a ser parte de las redes blogosféricas, de compartir links, de responder a los comentarios emitidos y bajarse a la horizontalidad. Mientras nosotros sigamos consintiendo que estas revistas definen ciertos valores de la web 2.0 y sobre todo de la producción de contenido blogosférico, no sólo alimentaremos su desatino, sino tambien abriremos la brecha que desplaza el sentido que llena los ojos del lector. Creo que valdría más la pena acechar su posible apertura hacia la blogósfera y aplaudirla.

El texto de Ferrer es obscuro y farragoso, no es clara su posición ni su compromiso respecto al tema, sus palabras están llenas de una pedanteria y falsa petulacia que le sirven para maquillar su ignorancia y poca pericia respecto a la lectura blogoférica. El texto de González parte también de una idea equivocada de lo que es la escritura blogosférica: no es que los blogs disuelvan la distancia entre el texto y quien lo escribe, por el contrario, los blogs y el ejercicio escritural reforzan esa distancia a modo de lo que se disuelve en ese ejercicio es la idea de sí que tiene el escribano: la blogósfera no es un espacio de representación y presunción de reconocimiento yoico: es un espacio práctico que disuleve en el ejercicio de una escritura de sí la represetanción que cada uno tiene de sí mismo, es decir, movilizándola hacia una percepción mucho menos rígida de lo que uno puede llegar a ser, o expresar.

saludos

Comentado por Naxos en:

blogs otra vez

Martes 06 Febrero 08 2:48pm

Powered by ScribeFire.

Conversación en El rincón del recado

Eileena, muchas felicidades por tu cumple!!!!
Gracias por compartirlo!!
Te mando un gran abrazo onde quiera que estés…
Ya sabes que se te admira, se te respeta y se te quiere…
muchos saludos y que la pases increíble!!
besos

Comentado por Naxos en:

Recado setentero (recado treinta y siete)

8:25pm 29 julio 2007

Conversación en Tinta Digital

Hola Eugenio, felicidades por el tema, mismo que me parece primordial para entender en retrospectiva toda la obra de Foucault. Por mi parte quiero compartir algunos links de posts que publiqué hace una temporada, referidos al mismo tema, en los que hago reseñas breves sobre un ciclo de conferencias impartidas por Fréderic Gross en la UNAM, y referidas a los aspectos finales de esa disertación foucaultiana, es decir, los resumidos en la idea de “parresia cínica”. Los enlaces, aquí, aquí, aquí, y acá. Saludos

Comentado por Naxos en:

Parresía en la antigua Grecia, según Foucault

July 23th, 2007 at 8:40 pm

Conversación en Moebius

twtr:necesidad d inmediatez q es una característica d las vida liquidas y sus eternas confirmaciones del yo x medio d artefactos -Neri dixit

confirmaciones del yo? :-S ..en el caso de twitter lejos de una confirmacion esa inmediatez es una disolucion que se inclina hacia la accion

twitter: molecularización del yo mediante un dispositivo d no-representación [dada la restricción d caracteres]: trazas d la acción q escapa

o acaso las vidas liquidas requieren como tales molarizar o solidificar su inmediatez en el marco omnipresente de una representación yoica?
MOLÉCULAS DEL MUNDO, FLUÍD !!!

Comentado por Naxos en:

La comunidad bajo twiter y los mensajes adolescentes desde el sanitario

on 18 Jul 2007 at 20:47

Conversación en Becuadro

Hola Pato:
A mi también me ha dado la impresión de que hay cierto desfase de fechas. Quizá sea que se mantuvo la fecha original de tu borrador. Pues solo agradecerte la referencia y las citas [el tema es muy bueno y valió la pena el estímulo...]
saludos atentos

Comentado por Naxos en:

Dos deudas y un proyecto

12:57 am Martes 29 de Mayo 2007

Conversación en Shift of outlines

Pues felicidades y Un gran abrazo!!!
Espero la pases chido, neta…
Qué pex? le entras al nanobloggeo del twitter???
Estaría chido que nos juntemos varios: Cosmodelia, Iría, Enigma ya le entraron, quizá Kuripicho, Vir y (a ver quien más) se jalan también… como ves?? ánimate!!
saludos
y reitero las felicitaciones

Comentado por Naxos en:

28

18 abril 2007 2:33am

Conversación en Rizosfera

Hey Rizosfera!!
Sobre DeLanda encontré este: La historia intensiva y el nuevo materialismo, texto de S. Valverde [vía aefucr] saludos cordiales!!!!

Comentado por Naxos en:

Soulwax E talking

10 abril 2007 1:35am

Conversación en Rizomas

Bueno, a propósito de Zizek, me vino a la cabeza este apunte que hace tiempo leí de Clifford Duffy. Dado que no he leído el libro de Zizek -que dicho sea de paso, no sé si algún día llegue a leer-, no me queda más que estar de acuerdo con el buen Cliff:

Zizek it seems to me is stuck in a strata, a hegelian strata, some notion he has that Deleuze was taken by Hegel, which is sort of easy to say, right? But really he’s not original.

Por si interesa, el texto completo de Clifford en pdf, acá en animación wmv, y acá una nota sobre él en Deleuze studies.

saludos

Comentado por Naxos en:

Órganos sin cuerpo :: Zizek y las consecuencias demoledoras de Deleuze

13 de febrero de 2007 10:10pm

Conversación en MedTempus

El problema es que los periodistas no crean sus noticias , y menos los de internet -si es que a éstos se les puede llamar así-. Si mal no entendí, el hecho de que hayan mencionado tu nombre pero no hayan hecho el enlace implica al menos dos cosas:

…primero:
que sin tu consentimiento te hicieron pasar como si representaras a la revista o si fueras parte de su editorial
..segundo:
que no pusieron el enlace porque ello implicaría que su política editorial se ha abierto -tanto como para incluso perder su condición de revista- y por ende, que está dispuesta a que fluyan sus lectores a sitios necesaria y forzosamente mucho más interesantes que su propio sitio.

Comentado por Naxos en:

Estimados Periodistas

Domingo 11 de febrero 2007 7:45am

Conversación en Reflexiones de un viejo desencantado

Me parece que juegas un poco con la idea que el sentido común sedimenta de la realidad y de la experiencia. Pero de la experiencia es imposible hablar desde el sentido común. La experiencia de hecho es una incisión en la realidad que la disipa: pero ello no quiere decir que eso deje de ser experiencia en ningún momento. La experiencia permanece pero se desinterioriza y se colectiviza en su propia apertura. También hay trampa a la hora de ironizar el empirismo de Hume. Pero terminas muy bien: aunque sigues empleando términos reales para referirte a la realidad de la realidad. Aunque no se trata tampoco de rayar en el misticismo y afirmar que todo es experiencia, aunque sin duda es posible hacerlo. Aquello que puede entenderse como realidad es más bien lo que sedimenta a la experiencia y que hace de ella algo de alguien: algo propio. Pero ésta nos abre a lo vital, a procesos, fuerzas, movimientos, y fluidos: a la tramoya de lo que por ahí dicen que es la realidad. El peso de la realidad nos aplasta pero hay formas de salir, de olvidarse de ella, sin que eso signifique que estamos en la irrealidad. Conocimiento, verdades, incluso mundo: son palabras cuya abstracción impide mapear a la experiencia en su sentido más amplio. ¿Y quien dice que la experiencia implica un realismo que produce realidad? la experiencia es sólo un efecto de lo vital, pero para lograrlo hay que cimbrar a lo real, dejarlo de lado, triturarlo. El conocimiento no parte de la experiencia: es su tapón, su impedimento. Todo este asunto se hace paradójico por el afán de hacer de la experiencia algo propio de la realidad. Pero acá no cabe el positivismo de la línea causa-efecto. El pienso luego existo es una engañifa que pretende justificar que uno es quien postula, enjuicia, y conoce. Y el pensar no es algo que pueda atribuirse a alguien, ni a nadie. Es más como un destape, como un desvelo de capas mentirosas que disuelven al individuo y que lo llevan hacia ese lugar donde no hace falta ya hacerse preguntas necias. Ya estando ahí, ni siquera hay que preguntarse por nada: la experiencia emerge entonces como una grandiosa nostalgia que orienta nuestro extravío.

Comentado por Naxos en:

La paradoja de Hume

25 de enero del 2007 a las 2:28am

Conversación en ComuniSfera

Vaya, no me había percatado de la alusión al post de Inmanencia hasta ahora dado que estos días he estado bien metido en el laboratorio de hacks y de templates.Sin duda tienes razón, de pronto quienes nos investimos de autores no nos percatamos de que hay una infinidad de voces a las que invocamos en nuestro investimento: de ellas hacemos una especie de embutido autoral que exige a la sociedad reconocer que esa polifonía no puede ser más que propia. Pero en realidad no es de nadie: no hay dimensión de propiedad en algo tan sutilmente patológico como la escritura. Bakhtin de hecho abre la posibilidad de teorizar sobre el status del sujeto que habla, o en este caso del sujeto que escribe.

Sin embargo, no creo que recobrar la polifonía sea una cuestión de evolución histórica, más bien se toma conciencia o consistencia de ella cuando hay una ruptura que acontece a la propia identidad, permitiendo desplegar esa pluralidad de voces que sin más nos atraviezan.

Y bueno, en la blogósfera esto simplemente se matiza sobremanera, pero sin llegar a una verdadera despersonalización: en la blogósfera la polifonía estaría más bien en el apartado de comentarios, donde uno toma el riesgo de hablar lejos de su propio blog y sin su engañosa resonancia.

Muchos saludos

Comentado por Naxos en:

autoría y polifonía en blogs y redes

Juves 18 de enero 2007 6:27am

Conversación en Hexis

José:
También gracias por la visita y por participar activamente de este post. Te diré sinceramente que no creo que la palabra experiencia sea sólo una palabra. Y aunque por demás entiendo porqué lo dices, ese punto no lo comparto para este caso. Puedo coincidir contigo en que haya una suerte de hoyo negro que nos atraiga a la especulación respecto a lo que verdaderamente pasó en esos días, pero en este caso no es que el tema de la experiencia se pueda aplicar por defecto a la dificultad o imposibilidad de hallar una explicación de lo sucedido: más bien es un tema que para Foucault desde entonces ya se movía en distintos planos, y sobre todo a nivel filosófico y psiquiátrico. Como sabes, Foucault estaba entonces cuestionando muchas cosas a ese nivel -esto es algo que hay que tener presente-, y el despunte de ello vendría años después, en 1961, cuando salió la Historia de la locura. No está demás recordar que dicho libro podría ubicarse precozmente como parte del movimiento antipsiquiátrico que sucedería más adelante en Inglaterra y en E.U. De modo que el tema de la experiencia no puede estar fuera de lugar en el Foucault de esos años.

También es desatinado no ver la influencia de Nietzsche a este respecto. Puedo entender que, dado su sociologismo, en tu libro no puedas aventurarte a decir que las transformaciones de Foucault tenían que ver también con la lectura de Nietzsche. Es obvio que con ese afán no se puede asegurar ese tipo de cosas, ni siquiera hay razón para hacerlo. Cualquiera que se ponga el sombrero de sociólogo no llegaría más lejos de lo que seguramente ya avanzaste en tu libro. De ahí que pueda ser interesante. Pero no es casualidad que sitúes el cambio de Foucault en la época en la que él estaba empapándose de la obra nietzscheana. No puede resultar más que obvio que asegures que la lectura de Nietzsche no explica las transformaciones de Foucault, si tu pretensión es sociológica y si tu libro quiere complacer ese enfoque para avivar una serie de reacciones al interior de ese campo. Pero fuera de esa complacencia tal afirmación es por demás estrecha. A mi personalmente me interesa mucho, pero no por ello le quitaré el ojo a las implicaciones filosóficas.

Si bien pienso que la lectura de Nietzsche tuvo que ver, también coincido en que hay razones mucho más prosaicas, pero a mi juicio éstas se entremezclaron con esa lectura de un modo enfático. Por ello dudo mucho que el nietzscheanismo de Foucault sea un simple ideologismo de época -como pareces afirmar-. Ahí más bien estás reproduciendo un sentido común académico que te impide ver que el nietzscheanismo de Foucault tiene lo suyo propio. Muchas veces el rigor nos hace hablar por alguien más. A mi juicio es muy probable que en Foucault haya acontecido una ruptura que lo haya abierto y que haya precipitado su transformación. Y seguro ello tuvo que ver con algunas prácticas y razones ciertamente prosaicas relativas a su estilo de vida, las cuales años después lo llevarían a encontrar su voz escritural.

Pero este tipo de cosas sólo se pueden decir cuando se deja el investimento institucional y se habla por uno mismo. Y no creas que al hacerlo pierdo de vista la referencia de la obra del autor y me vuelco sobre su vida: nada de eso. Pero tampoco hago hablar a la obra más de la cuenta, como para hallarle lo que no tiene. Mi intención no es ni exaltar ni hacer menos la obra a partir de tales presunciones, pero tampoco quiero sublimar del autor un modo de ser hasta ahora sólo suponible. Mi intención es señalar -y señalarme- los puntos que tarde o temprano tendrán que esclarecerse.

Bueno, no sé que puedas pensar, pero espero escuchar algo no del sociólogo ni del profesor, sino del filósofo que seguro llevas dentro….

Saludos

Comentado por Naxos en:

Aquí el texto de la reseña…

Domingo 10 diciembre 2006, 8:03pm

Conversación en Tábano socrático

Hola i-rre, pues fíjate que no me extraña que esta frasecilla que nos expones, “Primum vivere, deinde philosophari”, se pueda relacionar con Hobbes. Hobbes hoy en día se utiliza como un argumento de poder y de opresión. Sin embargo, se me hace también que es una de esas frases falseadas que históricamente circulan para justificar cómo esa opresión política se va sedimentando. Otra por ejemplo es la desatinada de Maquiavelo: “El fin justifica los medios”. Estas son frases que se me antoja son puestas a circular como mitos por grupúsculos de poder, sin que ello quite que ellos se las crean. Particularmente esta frase se me hace de logia, de masonería, de élite secreta: se me hace que es una especie de principio Rosacruz -pero también incluso politicoide partidista- implica que los adscritos no piensen, que hagan lo que tienen que hacer para vivir: que se beneficien de pertenecer a la logia mientras puedan, pero que le sirvan, que ejecuten acciones corruptas, que voten por éste o por el otro, que se alineen por la derecha, que apliquen discrecionismos, que aplasten al adversario político, sin preguntar y sólo para sobrevivir. Después del servicio, de haber sido chupado por el diablo, y de haber sido fiel a la pérdida de su virtud: el adscrito podrá vivir un retiro donde podrá pensar todo lo que quiera. Esa frasecilla explica, al final de la cuenta, el porqué termina por haber tanto reaccionario que esgrime un rostro inverso, que denuncia los delitos del pasado y las traiciones traperas. Esta frase no es para los filósofos, es para los políticos corruptos. No está remitida a saber filosófico, sino al know-how de quien pacta con el diablo.
Muchos saludos
PD
Por cierto: activa tu antispam para que los bots no puedan publicar su basura: en opciones, comentarios, verificador de palabra: si.

Comentado por Naxos en:

Primero pensar, después Actuar

02/12/2006, 9:41pm

Conversación en Filosofía Digital

Hola, descubro apenas este blog y lo he recorrido un poco, algunos artículos me han resultado por demás interesantes.

Sobre este post he de decir que me produce cierto ruido la idea de asociar a Spinoza con la palabra religión. Pues no veo nada de religión en su obra. De Spinoza he leído sobre todo la Ética y pienso que el hecho de que ahí se perfile un razonamiento de lo que algunos aún entienden por “Dios”, no quiere decir que ese razonamiento se traslape a algo religioso: muy por el contrario. Sin embargo, tampoco es de decir que Spinoza niegue el entendimiento de “Dios” y que ofrezca las razones para disolverlo. Y es que tampoco es consecuente la idea de un panteismo en Spinoza, ya que esta aserción no sólo proviene de una lectura superficial que es más bien el mote histórico por el cual desafortunadamente se sigue referenciando su obra.

La cosa es más bien un poco como Deleuze lo dice en su libro “Spinoza: Filosofía práctica”, cuando señala que lo de Spinoza ya no se trata de la afirmación de una sustancia única, sino de un plano u horizonte común a todos los seres (cuerpos, almas e individuos) esto es, un plano de inmanencia. En fin, la cosa es que me parece que asociar a Spinoza con la religión es una suerte de desatino, además de que es una manifestación de impotencia usarlo para exaltar cierta religiosidad o para alimentar la fe en un Dios -colectivo o personal- del cual es menester desprenderse. Perdona la franqueza, pero esta es la forma que entiendo lo que Spinoza comparte, y lo que algunos de sus comentadores dejan ver de su obra (sobre en mi caso: de Nietzsche, de Deleuze, y acaso un poco de Negri).

También creo que la idea de promover a Spinoza como el cristo de los filósofos no es menos sensacionalista, aún proveniendo de un pensador como Deleuze. Por desgracia ante la falta de tiempo, a pesar de revisar un poco, no logré ubicar dónde es que Deleuze dice eso de Spinoza, al menos me sorprendería mucho que fuera en su tesis de doctorado. Deleuze es un gran comentador, quizá lo haya dicho en ese ánimo en alguna de sus clases. Pero habría que ver en qué contexto lo dice, ya que hasta donde sé él siempre refirió a Spinoza como el Príncipe de los filósofos. Sea como fuere, me parece que es un comentario menor que no vale la pena hacerlo slógan: prefiero aquello como “El maldito judió de Amsterdam”, “El abuelo de la modernidad” o incluso, “La anomalía salvaje”. Como sea, me gustaría mucho que me sacaras de la duda.

También quiero decirte que he puesto un vínculo a este blog desde mi blog, y de ello normalmente espero cierta reciprocidad, ya que creo que la puesta en red de las conversaciones, sobre todo ente bitácoras filosóficas, es algo que vale mucho la pena. Espero no te incomode.

Muchos saludos y estamos pendientes de los posts venideros, tanto aquí como en tus otros espacios…

Comentado por Naxos en:

Filosofía: la verdad para el hombre

25/11/2006, 2:32pm

Conversación en Rockoweblog

Ajém!! … Con todo respeto, dado que te chutaste prácticamente todo el post con mi artículo íntegro, sinceramente creo que sí merecía que la referencia al texto original (-léase: al cabal crédito del artículo-) fuera algo más que un simple asterisco. Supongo que ésta no es una cuestión de estilo, pero la verdad es que no le quitaba nada al post -y hubiera sido un orgullo para mi- que hubieses hecho la mención completa al autor, en este caso a mí, Naxos.

Y es que desinfla un poco ver que no fue así, además de ver que a tus lectores les gustó pero no fueron bien informados al respecto.

Bueno, considerando que desde hace tiempo la mayoría de los artículos en mi blog de wordpress los suprimí -ahora ese blog lo uso sólo para poner mis comentarios en otros blogs- el enlace que haces a naxos.wp.com está roto.

Si me lo permites, en función de que puedas restituirlo, aquí está el link al artículo original:

http://filums.blogspot.com
/2005/07/comfortably-numb_14.html

y acá el link de su continuación:

http://filums.blogspot.com
/2005/10/comfortably-pink.html

(se supone que es una serie de artículos que hablan de toda la rola, pero sólo publiqué esos dos).

Bueno, de todas formas te agradezco que hayas elegido mi texto para ponerlo en tu blog, de verdad que me parece algo agradable. No obstante, esos detalles también son importantes, no solo porque hablan bien de ti sino poque también dignifican un poco la causa…

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

Pink Floyd: Comfortably Numb - Plácidamente Adormecido

13/11/2006 20:16.