Conversación en ComuniSfera

Dan, tan agradable la imagen y en ese contexto que cuentas, con esa carga emocional que le imprimes, nos enseñas que hay lugares territorios, donde algo de un se ha quedado, y que nos acompañan siempre donde los llevemos…

increible, muchas gracias

Comentado por Naxos en:

Meme Passion Quilt [en español]

22 de mayo 2008 11:49am

Conversación en ComuniSfera

Daniel, me pregunto si has leído algo de la antropología comunicativa de Gregory Bateson. Creo que lo que dices apunta mucho por ahí, y debo decir que desde que asimilé la obra de Bateson entiendo muy duramente la cuestión comunicativa, es decir, desde una riqueza mucho más empírica que la que ofrece muchos modelos comunicacionales.Y es bien interesante ver que la obra batesioniana, si uno tiene la fortuna de leerla en su recorrido, siempre ha estado apuntando hacia algo más que la comunicación, sobre todo en el sentido “ganancial” al que aludes al final. Ello se puede leer claramente en sus trabajos finales, sobre todo, los recopilados en Pasos hacia una ecología de la mente (hablando de los verdes, siempre que oigo la palabra ecología no puedo dejar de pensar ni en la mente ni en la comunicación en el sentido batesionianos). Lo que nutre mucho del enfoque de Bateson es que él nunca dejó de pensar desde la experiencia.

El problema con todos los demás modelos viene de que la experiencia es intratable académicamente hablando, y de que tratarla implica un trabajo de vida. Como sea lo de Bateson es formidable: es un enfoque que permite ir lejos con el pensamiento: si uno no quiere ir muy lejos pues simplemente no llegará muy lejos con ese enfoque. Hace mucho colgué unos textos sobre él, el principal se llama la cibernética del sí mismo, por si quieres leerlo.

Muchos saludos

Comentado por Naxos en:

Recepción satisfactoria y descripción

mar 6 2007 11:34pm

Conversación en abladías

Vaya, releyendo mi anterior post encuentro por lo menos 3 erratas hechas por premura. Quisiera, sin faltar a la seriedad de este blog, aclararlas a continuación: [...]

Comentado por Naxos en:

Nuclearidades (II)

agosto 18, 2006 6:58 AM

Conversación en abladías

Fernando: Lejos de hacer que esto sea un enquistamiento de toma de posturas, te digo que entiendo lo que dices. No obstante, me parece que también se nos ha hecho creer que lo filosófico y lo político son cuestiones divididas y separadas, cuando de hecho no es así. Lo político se extiende a cualquier ámbito de significación: allá donde algo signifique tiene una relación de fuerzas y de poder que le da su sentido: es por ello que la cosa política es netamente filosófica. Es porque esto lo tengo muy presente, que me he aventurado a hacer comentarios como los que aquí he dejado, y me gustaría mucho que tomaras en cuenta ello.No puedes afirmar que lo de Lovelock esté excluido de cierto sesgo ideológico, sobretodo porque el mismo Lovelock ha estado siempre ligado a cuestiones de la inteligencia del Estado inglés -que ahora esté aparentemente fuera de ello y que base su renombre en un discurso ecológico visionario, no lo libra de que esté aún al servicio de ciertas tendencias ideológicas-. Personalmente a eso me refería cuando dije que habías comprado su discurso -cosa que no es tan grave, por cierto, sobretodo si de antemano ya tienes desde hace años una posición adoptada al respecto-. Los problemas reales y urgentes no pueden ser resueltos con un pragmatismo ideológico y tendencioso: es ahí donde lo filosófico hace el quite a los intereses políticos, por mucho que estos intereses se nieguen a aceptarlo. Temo que hablas con una contundencia que sería dificil de sostener, sobretodo, si se amplia el punto de vista de lo político a lo filosófico.Tal vez sea cierto que construir centrales nucleares en los también contados países “desarrollados” sea algo que no conlleve riesgo alguno. Pero insisto que ello perpetuaría los antagonismos económicos y políticos entre los países del mundo. Y es que hablas como si la idea de desarrollo hiciera de los países económicamente favorecidos confiables y seguros, como si los excluyera de la guerra o de la destrucción. Esos países que pueden construir centrales nucleares -en el sentido que estamos hablando- también pueden contarse con una sola mano, y eso tal vez no conlleve una guerra nuclear a corto plazo, no podemos decir ello ni a largo o siquiera mediano plazo.Me gustaría que no echaras de largo la idea que expuse antes (y menos tan sólo como para poder justificar lo que expones en tu post, que me parece claro pero muy problemático política y filosóficamente hablando) respecto a que los modos de gobierno y de control político y económico de este mundo, siguen girando entorno a un incremento del poder que siempre va de menos a más, y que tiende a superponerse en competencia. Mientras el hecho de hacerse del poder signifique construir torres de babel superpuestas negativamente y retroalimentadas en incremento, este mundo estará amenzado “per se”. La idea que sostengo es que estos antagonismos tienen que resolverse antes de que entremos en esta fase planetaria de “bienestar nuclear” -aunque cierto pesimismo no poco justificado me lleva a pensar que esta opción ya quedó fuera de la historia, y que más bien es otro avatar ya al que nos dirigimos-.Desde ese punto de vista, es decir, tomando en cuenta las condiciones que aún lastran al mundo, la fase planetaria de bienestar nuclear quizá sea una nueva forma, muy actual y por supuesto muy científica, de idealismo. Y sin el afán de ironía, te invito a que no evadas el sentimiento personal de entrar en crisis o de angustia al pensar esta dimensión filosófica, ello para que puedas acaso ver más críticamente este asunto tan delicado, verlo más allá de su posibilidad tecnológica, y más acá de su factibilidad histórica. saludos

Comentado por Naxos en:

Nuclearidades (II)

agosto 18, 2006 6:36 AM

Conversación en Abladías

Fernando:
Hola, apenas reviso tu respuesta. Comprendo tu punto y lo respeto. Pero ese punto tuyo parte de haberle comprado a Lovelock su discurso. Personalmente yo no se lo compro, aunque sea un punto válido en un marco nacional o nacionalista.La crítica que planteo respecto a Lovelock me parece suficiente como para poner en entredicho la factibilidad histórica de ver a la EN como un recurso para solventar problemas ecológicos. Es decir: no es que la EN no pueda resolverlos y que sirva para mejorar la calidad de vida y demás, sino la pregunta sería ¿es realmente posible eso a estas alturas políticas, en un mundo como éste, con esta historia y con este modo de producción y de competencia, en donde la vida es constatemente objeto de amenaza y de cancelación, en donde la creatividad ha sido barrida por la técnica y en donde el sentido común no deja de trampear reductivamente la razón?Pienso que esto es algo por lo que Lovelock habría de luchar antes de exaltar su discurso sobre el rescate planetario. Y mira que ese discurso de él es muy interesante y hasta cierto punto brillante (recuerdo un texto de él en el cual asegura que la vida creo al planeta y no alrevés, como suele pensarse) pero no por ello hemos de dejar de ver el sesgo con tornasoles y detectar que la brillantez de ese discurso no deja ver los problemas que están detrás de todo el asunto.

Comentado por Naxos en:

Nuclearidades (II)

agosto 05, 2006 6:31 AM

Conversación en Abladías

Me parece que Lovelock premeditadamente no toma en cuenta la cuestión política del asunto y sistemáticamente se calla la boca para no decir que este mundo no está políticamente preparado para potencializar la EN -incluso ello hace pensar que en efecto la historia de este mundo ha tomado un rumbo donde esa oportunidad ya está perdida-. Para llegar a usar la energía nuclear se necesita antes resolver las cuestiones relativas a cómo esa energía puede también ser usada para la destrucción del planeta.
Esa es una realidad: la EN no puede estar en manos de cualquiera. Se necesita un mundo distinto al que actualmente tenemos, sin mencionar que aún existen muchos intereses en sacar provecho $$$ a otras fuentes de energía como el petróleo. Se necesita un mundo donde se haya erradicado la idea de que con EN se pueden hacer bombas -considerando que con ellas se puede someter a otras naciones o obtener beneficios económicos en el mercado negro-. Erradicar la idea de que con la EN se puede destruir implica un mundo sin afanes de guerra, de poder, o de interéses geopolíticos -y esto si que parece imposible-. En un mundo lleno de antagonismos no puede existir el uso de EN como si esta energía no pudiera producir daño alguno. Las cuestiones estádísticas del maluso o de los posibles accidentes no son el problema, son sólo un pretexto para echar a andar un discurso despolitizado que no deja ver, ni quiere aceptar, la falta de madurez civilizatoria. El problema radica en que los países poderosos no podrían tolerar que países “inferiores” tengan acceso a esa energía. El uranio siempre será un recurso estratégico, por el potencial que tiene de destrucción, y del plutonio aún no se sabe que tantas cosas se pueden inventar en el sentido más destructivo del término.En un mundo lleno de jerarquizaciones políticas, militares y económicas, los países históricamente desfavorecidos siempre estarán tentados a amendrentar a los paises poderosos con una guerra nuclear. Se requiere un mundo horizontal sin naciones ni nacionalizaciones para hacer uso de energéticos de esa calaña. Se necesita una ecología de la mente -como la llamaba el buen Gregory Bateson- para tener presente la responsabilidad que conlleva el uso de la energía nuclear: y para librarse de las pujas, las competencias absurdas, el regateo comercial, los cinismo de oficio, los dimes y diretes, las discusiones insustanciales, las posesiones de razón, las ideas de los yoes y de los túes… en fin. ¿O crees que ya estamos librados de una carrera nuclear armamentista? No lo creo. Usar la EN para detener las emisiones de bióxídos es una labor loable, pero que necesariamente implica una bipartición del mundo, en donde los poderosos consolidan su poder sobre los demás con el pretexto de salvar a la tierra. Un planeta sano equivaldría entonces a un sistema de naciones completamente antagonista, la perpetuación y absolutización del poder económico de los países poderosos sobre los países históricamente desfavorecidos, y eventualemente el empobrecimiento o aniquilación de éstos.Desde este punto de vista, tu admirado Lovelock ¿a quién le trabaja para decir lo que dice? ¿O crees que es sólo por su buena conciencia ecológica? Pero por favor!!!!

Comentado por Naxos en:

Nuclearidades (II)

julio 28, 2006 7:57 PM