Conversación en El caparazón

Muy de acuerdo con Iván, interesante la cuestión de que se hace uno más exigente, y de hecho hasta se rompe cierto halo de representatividad en los libros, ese halo por el cual muchos autores muy malos ensalzan la presunción de haber escrito un muy mal libro. Si llevamos esta consideración al límite, la red absorbería toda aquella intención de escribir contenidos pasajeros, de poca perduración en el tiempo, de esos que se difuminan a sí mismos en la historia y en sus circunstancias, para después pasar desapercibidos y tender a deshecho. Quizá los grandes libros ya escritos vayan a sobrevivir y revivir con especial fulgor, sin embargo, las empresas para escribir libros que sean más de medio pelo serán vistas como demasiado ambiciosas.

Comentado por Naxos en:

Google nos hace estúpidos… (menos a mi)

25 de junio 2008 3:40 pm

Conversación en El caparazón

Sin duda, cuando se apela a la estupidez con un “nosotros” hay de inmediato un efecto revertido y una proyección de la ignorancia que media el sentido común, acaso Google puede ser visto como una codificación del sentido común y de su reproducción. Pero como te lo comenté alguna vez, la cuestión es más del tiempo y del modo de apropiación de lo que se lee. Hay que esperar que las nuevas generaciones que leen digitalmente no tengan la paciencia ya de leer un buen libro, de templarse con él y de automoldearse en ese aprendizaje. Lo que hay que esperar es que quieran hacerse de esos saberes de la forma más hipodérmica posible, sin ese recurso disciplinario, y si pudieran conectarse un chip a la cabeza para insertarse un paquete de datos lo harían sin chistar -yo mismo lo haría-. La cuestión de la inteligencia va por otro camino y tiene otras implicaciones. Nada qué ver con la red o con Google. La inteligencia implica el pensamiento, y éste implica el tiempo. No es suficiente valerse de la ironía o del sarcasmo estilístico, como hace Piscitelli, para darle efecto a la inteligencia. El aprendizaje en la red es una cuestión de sentido práctico, pero éste no es suficiente para evitar que la idiotez se trepe, porque la idiotez no es privativa de la red, la idiotez no es un dato, sino el revestimento del sentido común. Quizá el hit de Google sea binarizarlo y codificarlo para que se ilustre un poco y filtre la idiotez que no deja de mediar.

Comentado por Naxos en:

Google nos hace estúpidos… (menos a mi

24 de junio 2008 1:23 pm

Conversación en Sociología Contemporánea

Pues se oye muy interesante lo de Norbert Elías. Lo del proceso civilizatorio suena a una macromirada histórica desde una instancia cuasi micro. El punto mi buen Christian, es que si por ejemplo, una episteme o bloque historico, o también por supuesto un campo social, son implicaciones de lo macrosocial, y si, por otro lado, la escena de interacción o la definición de una situación concreta ya apuntan a un asunto de lo microsocial (aunque dependen aún de un marco de referencia algo ampliado), el estudio un tanto más recortado que seguiría sería una micrología de las instancias o de los encuentros, apuntando a las presencias y a los cuerpos. El recorte no seria ya de la representación o del espacio social, ni del marco de referencia o de la puesta en escena, sino del emplazamiento o “fiat” de los cuerpos en presencia y sus subjetividades. A todas luces: Tarde.

Comentado por Naxos en:

La mesa como escenario de la vida familiar

22 mayo 3008 12:11pm

Conversación en ComuniSfera

Dan, tan agradable la imagen y en ese contexto que cuentas, con esa carga emocional que le imprimes, nos enseñas que hay lugares territorios, donde algo de un se ha quedado, y que nos acompañan siempre donde los llevemos…

increible, muchas gracias

Comentado por Naxos en:

Meme Passion Quilt [en español]

22 de mayo 2008 11:49am

Conversación en Mangas Verdes

Bueno, yo mismo intento tenerlo claro también, dado que en el fondo, hoy en día se puede ver, que esa práctica no puede dejar nada bueno a uno, al menos eso me parece

Comentado por Naxos en:

El amante virtual

21 de Mayo 2008 7:33am

Conversación en Mangas Verdes

Debo aclarar por mi parte que entendí el asunto como real y de ahí mi comentario. Cuando refiero a que “sin embargo es un artículo de ficción”, me refiero a que el articulo se presenta como ficcional por parte del psiquiátra, pretendiendo hacer ver que es dificil para alguien que no lo sea mantener la engañifa sin secuelas a su identidad. De ahí el escrúpulo de hacerlo pasar como ficcional, para no promover que ese uso sea practicado por usuarios comunes y corrientes. En el fondo ello parece implicar que ese tipo de practicas o engañifas, que ese juego con la identidad y los afectos de los demás involucrados, sólo puede hacerlo algún especialista, es decir, sin pagar consecuencias a su subjetividad. El discurso psiquiátrico siempre toma una media verdad que se niega y una media mentira que se afirma: en este caso, la media verdad que se niega o se oculta remite a que el asunto es un caso real, y la media mentira que se afirma, en función del escrúpulo que he mencionado, remite a que eso “real” vale más presentarlo a los no especialistas como una ficción en su forma. Aprovecho para mandarle un saludo a Vaughan cuyo trabajo bloggero admiro muchísimo.

saludos

Comentado por Naxos en:

El amante virtual

21 de Mayo 2008 7:20am

Conversación en Mangas Verdes

Sin embargo Manuel, es un artículo de ficción. Un psiquiátra como tal tiene la preparación para amortiguar las implicaciones subjetivas, los investimentos de identidad, y los desplazamientos de sentido referidos tanto a su profesión como a su persona, pero también a los de las personas que èl trata, de sus pacientes, y todo con respecto a asuntos o problemas de índole propiamente psiquátrica. Es decir que, en tanto que era psiquiátra, el haberse hecho pasar por mujer en la red, y hacerle creer a varios que lo era, y haber hecho sentir enamoramientos y demás, todo según una mirada que sobrevuela objetivamente la situación, como por fuera, como en show, no le resultó algo que le afectara sino que le permitía hacer un margen para no implicarse subjetivamente y enriquecer su investigación. Sin embargo necesitaríamos ser todos psiquiátras y adoptar ese distanciamiento analítico, esa indiferenciación subjetiva, para mantener esa ficción sin ser afectados subjetivamente o investidos por la subjetividad que implica hacerse pasar por otra persona, o adoptar una identidad cosmética ante una colectividad o grupo. Según mi experiencia pero también según algunos enfoques referidos a la interaccion simbólica y discursiva, hoy en día la red es un complemento que implica una retroalimentación que puede ser positiva o negativa en la construcción de un self interactivo. Todo depende de la franqueza con la cual uno poroyecte lo que cree ser en relación con lo que se le reconoce.

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

El amante virtual

21 de Mayo 2008 12:06am

Conversación en Sociología Contemporánea

Christian, no sabes qué interesante me resultó el articulito que has posteado y debo felicitarte por la traducción y el afán de producir contenidos en la web. A mi me ha llamado la atención este tipo de enfoques pero desde una perspectiva mucho más discursiva tirando a toda la onda micrológica que sabes pretendo clarear. Me gusta plantear ese asunto usando el ejemplo también de la comilona familiar y por ejemplo, las distintas magnitudes discusivas que depende de laocasión por supuesto, pero en registro más fino también de las presencias y de su peso específico. No es lo mismo una comilona de cada año que la comilona de cada año con la presencia de algún familiar lejano. Ahí le da un matiz discursivo que condiciona tdo el curso de la comilona y de la sensibilización de la situación en sí. Pero desde esa perspectiva la cosa interaccional y situacional permite ver cosas aún más microfinas, por ejemplo, servirle primero y a antes que a nadie al abuelo. Sino servirle, preguntárle si se le sirve, etcétera. Y así hasta quien se sirve hasta el último. Es una escalada de presencias que dterminan la importancia de la situación -y de todas las cosas de las que habla Kaufmann- pero por magnitudes discursivas. Esas magnitudes ecualizarían las diferencias específicas y las intensidades singulares de cada presencia, y de ello habría una lectura de lo que va surgiendo también expresivamente. En fin, es fascinante, mi idea es pensar la teoría de las magnitudes discursivas bajo un concepto que pretendo acuñar de acá pal real y que denomino “magnitudo”. Bueno, lo d Kaufmman esta muy interesante de verdad, considero que es prmordial el aspecto etnográfico del asunto, sin embargo, dado lo que te platico, sería una lástima no aventurarse a estudiar y repensar todo lo demás

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

La mesa como escenario de la vida familiar

20 mayo 3008 6:00am

Conversación en Tapera

No hablo de lo que hago -por fortuna no soy tan aburrido-, sino aludo a que es posible, con el suficiente poco escrúpulo citatorio, armar a partir del acceso a esos reservorios interneteros textos plagados de referencias que se hacen pasar por textos exhaustivos y de valor sustancial cuando en realidad sólo sirvieron en su momento para cumplir un X requerimento de materia y fueron publicados. La existencia de este tipo de textos no depende ni ha dependido de los reservorios inteneteros. Ese poco escrúpulo es parecido al poco escrúpulo de incluir un listado bibliográfico exhaustivo que pretende hacerse pasar como exigencia del contenido pero que sólo está siendo incluido, por un lado, para que el profesor pueda calificarlo prácticamente sin la necesidad de leerlo (dado que cumple referencialmente con los nombres y obras de los autores que él domina muchas veces el suyo mismo, por supuesto) y por el otro, para que los investigadores que dependen de los reservorios y de su claridad en el orden clasificatorio y que tienden a ese tipo de revisionismos supuestamente investigativos, hagan sus cartografías para explorar qué nombres por tradición deben de incluirse para pagar tributo al tema en cuestión y con ello hacerlos figurar en sus textos y lograr darse a conocer en relación a ese tema (lo que al final de la cuenta les resulta util para generar también sus propios contenidos regurgitados y alimentar esos reservorios). En pocas palabras, los reservorios interneteros son como el paraíso para ese tipo de prácticas referenciales, incluso muchas veces el sentido práctico de la competencia por publicar o ganar puntos implica y alimenta ese tipo de usos facilones y hace que el autor tenga un ojo -no tan desatinado por experimentado- que por callo le permite ya saber diganosticar correctamente y encadenar deducciones impresionantes a partir de una cuantas presunciones dadas en la referencia incluso perfectamente nomenclaturada. Aceeder a la información de los reservorios no garantia que los textos sean leídos, simplemente los hace menos cuestionables (”hey!, ese texto no está online, o sólo se puede encontrar en el reservorio, porque ni el creador lo tiene!” -y por ende si se cita un párrafo o se alude a su contenido es porque seguro fue leido a conciencia, aunque hace menos falta demostralo: la falta de acceso ya es un incentivo de autoridad que hace citable cualquier remasticamiento-).

El que nosotros no hagamos este tipo de cosas no significa que este tipo de cosas no existan o dejen de ser hechas por cabezones cuyo ejercicio académico es mucho más cínico que el nuestro. Nada evita que yo me entere por Google de que existen referencias que quizá puedan resolver mi problema pero que no valga la pena pagar por su acceso. Si bein el que formen parte de un reservorio privado no es criterio para ignorar su existencia, tampoco las hace más valiosas -yo tengo la idea de que los textos de más valor no son los que están en esos reservorios: que lo estén es no es mala señal de su calidad, sino de su franqueza académica y de su apertura discursiva-. En fin nada impide que yo pueda referenciarlas a título de “para una revisión más exhaustiva del tema, se ha publicado tal..” si la referencia la compruebo en relación a otros trabajos y la diagnostico por su peso referencial. Si me da la gana lo puedo hacer y no pasa nada, porque no estoy diciendo que sea una referencia que yo domine o que sea parte de la forma de mi contenido, sino que es una referencia que no desconozco y que es susceptible de abrir más puertas respecto a lo dicho -lo es afortiori porque no accedí a ella-. A eso es a lo que me refiero con franqueza académica, la cual siempre estará en función de hacer cierta justicia al trabajo que estás haciendo: si pasaste una semana rastreando por todos los medios una refeencia que quizá diste con ella pero que no accediste porque tomaste la decisión de no pagar por ella, es válido referenciarla porque consideras se vincula a tus contenidos, y porque pese de que quizá resulte poco valiosa al final de la cuenta -en su contenido-, es una referencia de dificil acceso que existe, y que pretende existir como una referencia importante, dado que sólo puede encontarrse en el reservorio. Por supuesto, si plagas de referencias de este tipo el contenido de tu texto sin leer los textos puesss…

Como verás, todo depende del cinismo y de cómo ese cinismo es o no consonante y mercenario con respecto a las exigencias del circuito académico por el cual vaya a pasar el texto investigativo que se está armando. Si bien hay mucha gente que hace pasar ese tipo de referencias extensivas como referencias de contenido o referencias de autoridad, en lo personal me preocupa más hacer la investigación que hacer el texto investigativo. Franqueza académica: todo es una cuestión de cinismos: en mi caso tengo apenas algunas cosillas circulando que nadie lee y que por fortuna apenas hacen justicia a mi trabajo. Si bien ello no es lo que me da de comer no sabes cuán orgulloso me siento de no venderle mi alma al diablo referencial.

Entonces, a mi juicio usando las referencias -indexadas en google- de esos reservorios sin acceder a sus contenidos invita a hacer referencias con menos presunción cínico-competitiva y más relajamiento, siempre y cuando uno conserve aún su alma y su virtud referencial. Es la unica forma de hacer valer esa clase de referencias: peor sería no hacer una alusión que más o menos diga “respecto a este tema, en internet se pueden encontrar tal y tal textos de tal y tal autor..” siendo que esas referencias sirvieron al menos para enterarte de que no eres el único ser en la tierra que se interesó por el tema en cuestión (los textos que omiten tal reconocimiento pretenden con ello arrogarse un efecto de autoridad sobre el tema que ambiciona un mandarinato sobre el tema). En fin pues, no tiene chiste ni es nuevo acotar que por supuesto puedan usarse esas referencias en su sentido más rampantemente cínico, porque ya es bien sabido que eso se hace en demasía con o sin los reservorios, con o sin google. Lo que digo es que vale la pena que valga el uso de referencias tomadas de internet (incluso sin su acceso) si ello sirve también para relajar las presunciones academicistas y lidiar con otro tipo de cinismos, en el sentido de descentralizar toda esa práctica de las presunciones de autoridad que se arrogan muchos investigadores, profesores, y sobre todo las universidades cuyo prestigio se sostiene por su sistema referencial de competencia y por el número de suicidios en el campus. Por supuesto, siempre es mejor tener acceso a los documentos completos de un modo gratuito, pero ello no va a detener al cínico para citarlos sin haberlos leído: el cínico tendría más razones para no leerlos en la medida de que los textos no son de acceso libre y gratuito: ello se debe a que menos personas podrían poner en duda su dominio de la info si la info no es de acceso libre y público, y las personas que si podrían cuestionarlo tendrían cierto entendimeinto por complicidad.

En fin, me parece muy lindo defender la máscara ética del ejercicio académico, pero la verdad nadie se escapa de proyectar presunciones y cinismos de oficio. Hay que estar muy atento para no dejarse llevar por el autoengaño. La mejor forma de hacerlo es conservar a toda costa una voz escritural, ser un pensador cuyo nivel de expresión no dependa de nadie más. Eso es lo que pretendo que el lector descubra al leer mi blog.

saludos

Comentado por Naxos en:

pobres pero honrados

10 de mayo 2008 1:46pm

Conversación en Tapera

Ahora que he estado reescribiendo mi tesis de investigación me dí cuenta de que muchos documentos alojados en reservorios como jstor o Sage tienen info muy útil que valdría la pena pagar para acceder a ella de no existir internet. Pero dado que la red existe es ridículo pagar por info cuya referencia está indexada en Google y que puede bastar para armar mapas bibliográficos de X tema con cierto valor académico y curricular. Hay tanto de eso ya por todas partes, lo cual no es necesariamente una mala señal sino una manifestación de cierta franqueza académica frente a prácticas tipo papers que explotan el método hardvariano de referencia tan sólo para acumular puntajes de publicación, pero que llegan a tener más páginas de bibliografia que de contenido.

Yo he corrido con mucha suerte respecto a mi tema, he accedido por ejemplo a la página de la OMS y he encontrado documentos viejos, fotografíados, otros transcriptos, todos perfectamente pdfteados. Lo que hay que exigir es eso: que los documentos oficiales siempre estén al alcance sin costo alguno-Por lo demás: hoy en día, pese a su autoridad, los artículos de referencia al trabajo de otro no pasan nunca de ser “la opinión de fulanito”. Me parece que este asunto implica cierto relajamiento referencial y bibliográfico, lo cual es deseable ante las presunciones academicistas de vacas sagradas, gurús departamentales y algunos mandarinatos.

saludos

Comentado por Naxos en:

pobres pero honrados

9 de mayo 2008 12:32pm

Conversación en e-learning

Epas, si, gracias por los engranajes. Ayer le decía a Carlos Neri que tenemos que considerar que las reflexiones tecnológicas que hacen los geeks especialistas se están quedando a la zaga frente a lo que signfica la socialización de las redes, dado que no dominan ciertas implicaciones teóricas de lo social. Creo que es el caso de Dans, aunque admito que no es el menos peor de los top-pop bloggers que liderean la blogo-moco-cosa. Le decía a Carlos que quienes sabemos al respecto tenemos que actuar por defecto y para colaborar en una explicación más dura de la cuestion. No estaría nada mal.

saludos

Comentado por Naxos en:

El nanoblogging: Julianab (Ciberescrituras), Naxos (Inmanencia) y daniel3 (Comunisfera)

23 de abril 2008 11:46am

Conversación en Moebius

Carlos !!

Hola, buen post, gracias por la mención. Tampoco se me olvidan tus reticencias iniciales . Así como Juliana, te fuiste con mucho tiento. En una de esas descubriste la dinámica precisamente con ella, al hacer buen par lógico entre ustedes. En fin, a mi me dio mucho gusto ese arranque tuyo, de verdad. Por cierto, me gustaria ver en qué medida podemos hacer algo quienes tenemos cierta formación sensiblemente social para hablar de la veta teórica de este dispositivo. Me interesa mucho el asunto, y veo muy inquieta a Juliana también al respecto. Consideremos que las reflexiones que los geeks especialistas en asuntos tecnológicos se están quedando a la zaga frente a la rápida socialización de las redes. Quienes sabemos al respecto tenemos que actuar en conjunto y por defecto, para colaborar en una explicación más dura del fenómeno.

Es más, admito que el tema me flipea a la buena: sobre todo por las subjetivaciones que se puntillean en cada gorjeo. Bueno, ciertamente hoy en día tratar definir cualquier cosa es un ejercicio de autoengaño, dado que siempre se queda uno corto en el intento y dado que siempre se termina por hacer una reductio de tipo listin contestario o receta de cocina, me gustaria mejor proponer una analítica para pensar implicaciones y desplegar reflexiones. Creo que la clave del asunto es pensar al twitter como un dispositivo de enunciación muy pragmático: dado que, como lo twiteaba la otra vez con Juliana, para cumplir con todo el requerimento del dispositivo basta escribir tan solo un verbo en gerundio. Ello significa que todo en twitter esta dispuesto hacia la enunciación: es un dispositivo no para proyectar fragmentos de identidad, sino para codificar ando-endos.

Desde esta óptica Twitter será entonces una especie de caja de resonancia que fortalecerá y complementará las microacciones que el usuario tiende a efectuar en la red, las cuales a simple vista y en el marco contextual en el que dicho usuario se encuentra, sólo llegan a representarse gruesamente como la acción fija de un hombre que sentado frenta a una pantalla. Con twitter, esas microacciones hayan su marco de referencia para que cobren cierta fuerza performativa y los followers sean los garantes.

En fin, hay mucho qué decir. Te recomiendo eches un vistazo a mi sección de favoritos, ya que ahi he seleccionado y rastreado los twitteos autoreferenciales de lo que “twitter es”. Algunos son estupendos y muy enriquecedores. Pero la idea es ya actuar en conjunto y un poco más en serio, para discernir la veta microsocioológica del twitter.

saludos

Comentado por Naxos en:

El año que vivimos con la intesidad de Twitter

23 de abril 2008 1:37am

Conversación en Moebius

twtr:necesidad d inmediatez q es una característica d las vida liquidas y sus eternas confirmaciones del yo x medio d artefactos -Neri dixit

confirmaciones del yo? :-S ..en el caso de twitter lejos de una confirmacion esa inmediatez es una disolucion que se inclina hacia la accion

twitter: molecularización del yo mediante un dispositivo d no-representación [dada la restricción d caracteres]: trazas d la acción q escapa

o acaso las vidas liquidas requieren como tales molarizar o solidificar su inmediatez en el marco omnipresente de una representación yoica?
MOLÉCULAS DEL MUNDO, FLUÍD !!!

Comentado por Naxos en:

La comunidad bajo twiter y los mensajes adolescentes desde el sanitario

on 18 Jul 2007 at 20:47

Conversación en ComuniSfera

Daniel, me pregunto si has leído algo de la antropología comunicativa de Gregory Bateson. Creo que lo que dices apunta mucho por ahí, y debo decir que desde que asimilé la obra de Bateson entiendo muy duramente la cuestión comunicativa, es decir, desde una riqueza mucho más empírica que la que ofrece muchos modelos comunicacionales.Y es bien interesante ver que la obra batesioniana, si uno tiene la fortuna de leerla en su recorrido, siempre ha estado apuntando hacia algo más que la comunicación, sobre todo en el sentido “ganancial” al que aludes al final. Ello se puede leer claramente en sus trabajos finales, sobre todo, los recopilados en Pasos hacia una ecología de la mente (hablando de los verdes, siempre que oigo la palabra ecología no puedo dejar de pensar ni en la mente ni en la comunicación en el sentido batesionianos). Lo que nutre mucho del enfoque de Bateson es que él nunca dejó de pensar desde la experiencia.

El problema con todos los demás modelos viene de que la experiencia es intratable académicamente hablando, y de que tratarla implica un trabajo de vida. Como sea lo de Bateson es formidable: es un enfoque que permite ir lejos con el pensamiento: si uno no quiere ir muy lejos pues simplemente no llegará muy lejos con ese enfoque. Hace mucho colgué unos textos sobre él, el principal se llama la cibernética del sí mismo, por si quieres leerlo.

Muchos saludos

Comentado por Naxos en:

Recepción satisfactoria y descripción

mar 6 2007 11:34pm

Conversaciòn en ComuniSfera

Hey!! Esos son muy buenos datos, de verdad. Siempre he estado a la expectativa de buenas publicaciones, y ahora está la ocasión de echarles un ojo. Por supuesto, me llama la atención sobre todo la revista de antropología social…
Por cierto que el link al catálogo al parecer quedó fuera de nuestro alcance…
Y pues aprovecho para mandarte un saludo cordial…

Comentado por Naxos en:

Acceso abierto a las revistas complutenses

ene 25, 9:41:00 PM 2007

Conversación en ComuniSfera

Daniel, creo que en estos menesteres siempre hay una especie de territorio al que uno como escritor insiste en abrazarse, de ahí el beneplácito de reconocerse y ser reconocido como “autor”, de ahí también lo que motiva a escribir. Pero aún si dicho pilote existencial se disolviera o rompiera, siempre uno se lo inventa ante la sensación del destierro, por lo que queda una reminiscencia subjetiva a la que uno necesita fijarse o incluso enquistarse en su identidad, sobre todo, ante la vulnerabilidad de sentirse descarnado en la intemperie.

De ahí que muchos piensen que no sea necesaria la quiebra existencial para objetivarse, de ahí que muchos autoinvoquen una identidad impuesta para ser compatibles con las fórmulas sociales. Pero en realidad es una suerte de temor lo que conlleva ese abrazo: ese temor nace ante la exigencia social de autorepresentarse, llevando esa representación de sí a todas partes.

Personalmente creo que son ese tipo de rupturas las que permiten conocerse a fondo por fuera de la propia subjetividad y más allá de lo que dicta la representación social correspondiente: siempre he pensado que es preciso hacerse a sí mismo una especie de golpe de estado para salir de la escafandra y ver las cosas con cierta perspectiva: en el caso de la actividad escritural no es la excepción…

muchos saludos

Comentado por Naxos en:

autoría y polifonía en blogs y redes

vie ene 18, 11:26:00 PM 2007

Conversación en ComuniSfera

Vaya, no me había percatado de la alusión al post de Inmanencia hasta ahora dado que estos días he estado bien metido en el laboratorio de hacks y de templates.Sin duda tienes razón, de pronto quienes nos investimos de autores no nos percatamos de que hay una infinidad de voces a las que invocamos en nuestro investimento: de ellas hacemos una especie de embutido autoral que exige a la sociedad reconocer que esa polifonía no puede ser más que propia. Pero en realidad no es de nadie: no hay dimensión de propiedad en algo tan sutilmente patológico como la escritura. Bakhtin de hecho abre la posibilidad de teorizar sobre el status del sujeto que habla, o en este caso del sujeto que escribe.

Sin embargo, no creo que recobrar la polifonía sea una cuestión de evolución histórica, más bien se toma conciencia o consistencia de ella cuando hay una ruptura que acontece a la propia identidad, permitiendo desplegar esa pluralidad de voces que sin más nos atraviezan.

Y bueno, en la blogósfera esto simplemente se matiza sobremanera, pero sin llegar a una verdadera despersonalización: en la blogósfera la polifonía estaría más bien en el apartado de comentarios, donde uno toma el riesgo de hablar lejos de su propio blog y sin su engañosa resonancia.

Muchos saludos

Comentado por Naxos en:

autoría y polifonía en blogs y redes

Juves 18 de enero 2007 6:27am

Conversación en Fogonazos

De verdad que es una nota muy amena y agradable de leer. Felicidades. De pronto se puede pensar que quien verifica datos padece de paranoia más o menos relativa, sin embargo, es un alivio saber que es más común que corriente. Yo me sentía medio raro de hacerlo, más porque en el deseo de verificar encontraba un placer insospechado: el placer de dinamizar la información matizándola. Y este punto me recuerda a un antropólogo llamado Gregory Bateson, quien decía que un bit de información es una diferencia que pasa por un circuito diferencial: una diferencia que hace una diferencia. De modo que en esto de la información, la matización es primordial, lejos de la simple verificación (está sólo vale para quienes se atribuyen cierta oficialidad).En fin, debo decir que este tipo de entradas, con este tipo de ventaneos, donde se puede ver el valor de los dispositivos de información asequibles desde la red, cambian el paisaje de lo “oficial” e inclinan más la balanza hacia este conglomerado de bits informacionales.

saludos

Comentado por Naxos en:

Periodismo y verificación de datos

28 Noviembre 2006, 1:27am

Conversación en ConTexto

Hola, ksr, gracias por lo dicho, también coincido en que escribir no es nada tedioso. Bueno pues, veamos: entiendo lo que dices y el entusiasmo, no obstante, la cosa es todavía mucho más compleja desde su propia pragmática. Digamos que mi comentario tiene que ver no sólo con los modos de apropiarse un medio, de cómo usarlo según el buen entendimiento y según lo dicta la buena conciencia social o política de quien se lo apropia y lo usa. En realidad mi comentario destaca más la existencia de dos modos de la interacción comunicativa, dado que ésta no puede darse unidireccionalmente. Para que una comunicación sea feliz precisa al menos de dos “tipos lógicos” en su intercambio, y ello en función de que la info como tal comparta y circule “diferencialmente”. Estos tipos lógicos son conocidos como simétrico y complementario. La cosa es que estos tipos lógicos, en tanto que elementos de la interacción comunicativa, mantienen entre ellos una relación de reciprocidad invertida, es decir que son inversos pero a la vez dependen el uno del otro.

Como lo dejé implícito en mi comentario anterior, la interacción en el mundo de la blogósfera no escapa de esta dinámica, de modo que se pueden encontrar patrones de lógica simétrica en quien sostiene desde su blog supuestas conversaciones, es decir, en quien no comenta en un blog ajeno pero que sí alude desde su espacio a alguna publicación hecha por alguien más. Esta actitud es algo así como un “hablarle a chana para que entienda juana”: un intercambio no frontal, indiferente y despótico, ya que es unidireccional. Este patrón de lógica simétrica sería equivalente a querer responder una pregunta con otra pregunta, es decir, usando un medio o vehículo de la misma clase a la que pertenece el estímulo o emisión (es claro que no se puede dar real respuesta a una pregunta con otra pregunta, dado que pregunta y respuesta son elementos que pertenecen a clases distintas). De este modo no se comunica nada y no hay intercambio diferencial en la interacción, no hay de hecho ni interacción ni conversación: sólo hay dos polos emisores, dos monólogos de una misma clase, que no llegan a confluir ni a complementarse.

Ahora bien el otro tipo lógico, el complementario, también está dado por algunos patrones que se pueden identificar, como por ejemplo: el patrón lógico de quien tiene más interés en comentar que en publicar, es decir, de quien comenta mucho -y muy seguido- incluso sin tener siquiera un blog (o quizá teniendo uno, pero sin tener -como de seguro le ha de suceder al gran grueso de los iniciados- ya sea el know-how htmlero o CSSero, el tiempo o la paciencia para mantenerlo actualizado, o la habilidad para adaptarse a la atmósfera blogósferica). Acá la lógica es por completo complementaria, es decir, se complementa una actitud simétrica previamente dada por quien publica en su blog. En este patrón complementario es el lector el que, con su tiempo y sus comentarios, complementa lo publicado y le da sentido. En tanto que es el alimento del blogger, el comentario implica una retroalimentación con lo dicho, sea crítica o no, y efectúa una conversación: eso retroalimenta la simetría del blogger y lo empuja a seguir publicando -manteniendo su patrón simétrico-.

Esto que digo es aún muy elemental y muy general, ya que estas experiencias comunicativas necesariamente se van dando por niveles cuya lógica que se va superponiendo una con respecto a la otra. En fin, el punto es que, dado que es mayor la afluencia de gente que está dispuesta a leer que a publicar, esto es, respecto a la cantidad de gente dispuesta a dar su opinión en su blog: la tendencia que se promedia entre bloggers se inclina hacia una lógica más simétrica que complementaria. Si bien esto incrementa la cantidad -pero también la calidad- de las publicaciones, lo hace en detrimento de la calidad -pero también de la cantidad- de los comentarios -y ello a pesar de que pueda existir una gran afluencia de lectores netos-.

Además, lo que apuntas de la solidaridad es muy importante, aunque más bien se trataría de que técnicamente los bloggers exitosos sean horizontales y complementarios, de que su ejemplo no sólo se perfile en el acto de publicar, sino en el acto de comentar o de estar al nivel de sus lectores (Ricardo Galli, más conocido en menéame como “perl”, es un buen ejemplo de ello). Esta actitud es muy importante, dado que la verticalidad o simetría es una tentación que resuena con los intereses de los grandes monstruos-consorcios que han podido dar vida a la web 2.0, y que han podido levantarse como centros de poder que sostienen las redes periféricas que subsisten propiamente en el tejido que han desplegado a su paso. La erección de estos centros, su simetría y verticalidad, es una tentación digna de ser templada y planificada para que no explote. De ahí que, por ejemplo, el lema de “no seas malvado” de Google resulte ser un eslogan que remite a no precipitar su desmoronamiento mientras su poder crece.

En fin, creo que la cosa es trasladar el show a la sección de comentarios y darle mucho más peso a los puntos de vista para canalizarlos de un modo cada vez más diferenciado (cosa que los de The Guardian pretendieron emprender con su página especial dedicada a comments). En el fondo lo que caracteriza a la web 2.0 no es la implementación de dispositivos escriturales para publicar y/o ejercer un nuevo modo de competencia periodística, quizá eso sólo sea en apariencia: más bien su carácter innovador, creativo o revolucionario reside en la posibilidad de hacer diferencial la interacción mediante la implementación dinámica de dispositivos de lectura y de comentarios, ya que éstos permiten abrir feedbacks que dan presencia a una gama multicolor de expresiones que matizan la información emitida. El periodismo de la web 2.0 no es competitivo o revolucionario porque los bloggers escriban bonito o porque hagan circular mucha información, sino porque existe la necesidad de que esa información sea matizada públicamente por quienes la consumen.

La diferencia entre leer el periódico y leer un blog informativo es que éste último le permite al lector darle cause tanto a los afectos como efectos que la noticia provoca en él. Y esto es lo más importante de todo el asunto: las voces de una multitud plural siempre estarán por encima de la opinión personal y de la escritura editorial…

En fin, tendrías razón en sospechar que mi percepción de todo este asunto no es ni casual ni espontánea…

saludos

Comentado por Naxos en:

Blogosfera: La Conversación

November 12th, 2006 at 6:40am

Conversación en Institución y Sociedad

Anibal gracias hacer el vínculo a mi blog y gracias por darte la vuelta por ahí. Me hubiera gustado que hicieras el enlace con su respectivo nombre y no tanto con un indiferente “otro blog”. Los enlaces que he hecho a este espacio han sido escritos con su nombre y me gustaría que ello fuera reciproco. Te invito a que potencialicemos esta herramienta antes que lastrarla. Bueno, como ofrenda amistosa dejo el siguiente link a mi blog Inmanencia donde tengo colgado el video de una clase de Deleuze: El punto de vista.Bueno, te mando saludos a ti y a tus lectores…

Felicidades por este espacio, de verdad que lo considero una joya, tanto por sus temas como su afán didáctico de hacerlos digeribles para todos …

Publicado por: Naxos Septiembre 21, 2006 02:06 AM

Naxos, el poner “otro blog” no fue producto de la indiferencia sino que me pareció sería más ilustrativo escribirlo de esa manera teniendo en cuenta que la mayoría de los lectores/usuarios del sitio son estudiantes universitarios que no están del todo habituados a la jerga hipertextual que se maneja en muchos blogs. De todas maneras ya fue hecha la correción.

Muy bueno tu blog. Gracias por visitarnos, y participar.

PD: Aclaro que este blog pertenece a la cátedra “Institución y sociedad” de la licenciatura en comunicación social de la UNR.

Publicado por: Aníbal Septiembre 21, 2006 10:32 AM

Si,si, desde que entré al blog, siguiendo los enlaces de Dialógica, noté que está dedicado a impulsar a los estudiantes de dicha licenciatura, incluso en algunos textos se nota ese tono que hace digerible temas que en el aula pueden parecer muy dificiles de asir.

No obstante, mi petición va en el sentido de que se potencialice cabalmente herramientas como ésta, y que los alumnos se adentren a los nuevos modos de lectura, que estimulen su escritura, su capacidad critica o conciliatoria de discusión o disentimento, de que se impulsen activamente, ellos mismos: a vincular, abrir sus propios blogs, adentrarse en otros: que visualicen la herramienta y sus capacidades, etcétera.

Ello acaso sólo puede hacerse dejando que fluyan a otros blogs y que vayan de un espacio a otro, que maticen diferencias. Acaso ello puede hacerse si se habla con cierta familiaridad de otros blogs, si se editorializan opiniones que van más allá de este espacio -por supuesto, incluyendo nombres-, y si se textualiza formalmente la posible afinidad con otros vínculos, blogs, sitios, etcétera.

Pienso que si los estudiantes pueden seguir la dinámica, ver el uso que se le puede dar por ejemplo, al dispositivo para hacer comentarios (el cual es de agradecer que en este espacio no esté cerrado -como suele pasar en muchos sitios académicos o de docencia donde sólo hay interés de estimular de pasividad al visitante, dejándolo callado, invitándolo al mutismo, y donde al final es trasferido el viejo formato escolar tradicional que sugiere de antemano y en defensa propia, que nada es susceptible a ser discernido ni a cuestionado: si lo checas, eso es traer el aula a red, y ello implica una despotencialización de la herramienta-). Pienso que en la blogósfera no existen en sí marcos de enunciación o de regulación de lo que pueda decirse o hacerse, y eso es una ventaja, sobre todo cuando el dispositivo de comentarios está abierto.

Un espacio como éste, donde supongo no sólo sirve como una referencia que se corresponde con los objetivos fijados en la cátedra, sino que tiene también la oportunidad de abordar libremente otros temas análogos, podría tal vez tener afluencias de todo tipo, y en ese sentido pluralizarse: ello quizá sea una excelente lección también para los alumnos que siguen este espacio, ya que les serviría para poner en forma sus capacidades y reafirmar sus afanes, al tiempo de que pueden ir comprobando que el interés por temas como los que aquí se abordan, no son exclusivos de la academia, de los académcios o de los docentes: que descubran que no es necesario investirse de una autoridad disciplinaria para referirse a temas filosóficos o hablar de autores importantes: que los alumnos dejen su estatuto como tales para hacerse ellos responsables de su propio aprendizaje, y con ello, para que puedan hablar o expresarse sin miedos y en voz propia, respecto a una ética de sí mismos siempre en construcción: que descubran asimismo que, más allá de cumplir con deberes escolares, existe mucha gente que se interesa por todo esto extraoficialmente y por afan propio, a modo de que vean también, que esos temas al final son susceptibles de ser apropiados como un modo de vida y de pensamiento.

Insisto en que esto se puede lograr dejando que los alumnos fluyan a otros blogs y que vayan de un espacio a otro, incitándolos a ello, en función que demarquen contrastes y diferencias respecto a su interés, de que logren hacer cierta distancia respecto a la formalidad que les dicta la institicuión escolar, de que establezcan márgenes, objetivicen su posición como seres en autoformación.

Todo eso puede estimularse si se habla con cierta familiaridad de los temas afines que ocurren más allá de este espacio: el caso es lograr que los alumnos dejen de sentirse alumnos y que el interés que tengan por estas actividades nazca de ellos mismos. Se trata de lograr que ellos no vengan a este blog porque sólo les interesa cumplir con sus deberes escolares. En fin, todo esto suscede porque el formato blog, como te mencioné, es repelente a ser regulado por marcos enunciativos que pretenden uniformizar las diferencias y los modos de apropiarse de la información.

Reitero que este espacio puede significar todo eso y más, acaso ese parece ser el horizonte de sentido al que se orienta…

saludos

Comentado por Naxos en:

L’Abécédaire de Gilles Deleuze

Septiembre 21, 2006 02:06 AM