Conversación en Larval Subjects

“I confess that I harbor some resentment of the hours of my life penetrating a text, navigating the stylistic gymnastics of some thinker, to grasp a concept that is really rather simple and which could have been articulated far more directly.”

I kind of lament what you are saying here. I think that you are not considering the fact that the resentment you identify its just an evidence that you have sucesfully incorporated the knowlegde that is implicated in the text, and the sign -or the synthom if you like- that you have hopefully embodied the point of view that is registered in those “stylistic gymnastics” too. This allows u to think and not only to reproduce the implications of the concepts you are willing to clear. Remember that when you embody those concept you will never forget them, they will be part of your experienced composites.

The resentment you are reffering to is not about the time you spent reading the book, is about a confrontation you have inside and that is related to the author and the books that you have considered as a “must read”. I can understand the resentment you have in the case of the authors that u have read and that do not compose with the singularities you are, but if your idea of reading philo its not mererly academical, you have to admit that its not an obligation to read authors such like Nietzsche or Deleuze -which philosophy confronts with Kant or Hegel´s point of view- if you think that your philosophical path is rather kantian or hegelian.

Well, this is just what I sincererly think about what you have written, I must say that it took me quite a good lapse of time to express it, since I am not an english native speaker. I cannot be able to sustain a debate with you about this, althought i can try or at least read about your concerns, but i just wanted to let u know that your denying the labour that exercises thought itself, and that gives u the chance to activate the way you think. Maybe Kant, Hegel or Heidegger and Derrida wont help too much about it, because they were in fact pretty mistagoges, but Nietzsche, Deleuze, Foucault Spinoza gave everything they had, even with their stylistic gymanastics.

ok, please forgive my so broken english
and cheers

Comentado por Naxos en:

style

25 abril 2008 2:30am

Conversación en Phiblógsopho

Hola!
Tengo en este post [Foucault habla de Bachelard], un intento de reseña de lo que acá dice Foucault.
Para todo aquél interesado. Muchos saludos.

Comentado por Naxos en:

Foucault sobre Bachelard

Martes 08 enero 08 1:18am

Powered by ScribeFire.

Conversación en Tinta Digital

Hola Eugenio:

Pues felicidades por la serie de la parresia foucaultiana. Quisiera hacer dos acotaciones más o menos didácticas que me parece son importantes para entender este enfoque de Foucault y que creo que no han sido mencionadas como merece: antes que nada, la idea de que este enfoque se dió más en un afán de actualizar a la parresia y repensarla hoy en día, y es que el título de la serie que nos presentas lleva a pensar que Foucault sólo habló de la parresia en la antigua Grecia, con en sólo su retrospectiva historizante, sin embargo, mucho de ello tiene una intención de actualización filosófica que la trae de vuelta para retomarla y ponerla en juego en el presente como un acontecimiento del pensamiento.

Por otro lado, en segunda instancia, creo que vale la pena enfatizar también la idea de las disertaciones sobre la parresia en Foucault vienen de sus estudios sobre el cuidado de sí, es decir, pasando por el conocimiento de sí y un habla de sí franca y abierta, la cual caracteriza la trasposición que va del sujeto epistemológico al sujeto ético, a ese sujeto de sí que se desarrolla siguiendo el ejercicio de la parresia socrática y la parresia cínica.

Bueno, esto lo comento porque me parece que estos dos aspectos han de mencionarse siempre que se hable de la parresia según Foucault, lo cual por supuesto no le quita ningún interés al tratamiento que le has dado a este respecto…

Muchos saludos

Comentado por Naxos en:

Parresía en la antigua Grecia, según Foucault III (comparación con la actualidad)

26 july 2007 2:23am

Conversación en Tinta Digital

Hola Eugenio, felicidades por el tema, mismo que me parece primordial para entender en retrospectiva toda la obra de Foucault. Por mi parte quiero compartir algunos links de posts que publiqué hace una temporada, referidos al mismo tema, en los que hago reseñas breves sobre un ciclo de conferencias impartidas por Fréderic Gross en la UNAM, y referidas a los aspectos finales de esa disertación foucaultiana, es decir, los resumidos en la idea de “parresia cínica”. Los enlaces, aquí, aquí, aquí, y acá. Saludos

Comentado por Naxos en:

Parresía en la antigua Grecia, según Foucault

July 23th, 2007 at 8:40 pm

Conversación en Tinta Digital

Hola, gracias por la referencia a mi blog, no sé si notaste que dediqué un postpackage sobre el tema, con cuatro entradas, por si te interesa echarles un ojo. Por cierto: me parece que el linkage a la Escuela de Comunicación Foucailtiana está roto. Muchos saludos y buenos posts!!

Comentado por Naxos en:

Noam Chomsky vs Michel Foucault

May 2, 2007 @ 1:16 am

Conversación en Tapera

Gracias por la referencia, al parecer no tenemos dicho artículo traducido al español aún, al menos no lo encuentro en los tomos que Paidós tradujo de los Dits et ècrits. Y bueno, por supuesto: no quise hacer menos al buen de Canguilhem, de quien he leído apenas algún articulillo, diciendo respecto a la eventualidad. Al contrario, si la alusión de Foucault es precisa, nos deja ver la fineza de Canguilhem, y ese modo de decirnos que erraremos sin decir que ello sea una cuestión personal o propia. Es así que el error sucede como eventualidad -pero esto es sólo como para remarcar que no es susceptible de ser apropiado al modo de ser-. Hay que aprender de los errores pero también a desaprender del procedimiento que nos llevó a errar. En fin, este asunto del error siempre tendrá para mi resonancia con Bacherlard, quien nos decía que el error es valioso para construir la realidad. Saludos

Comentado por Naxos en:

la eventualidad del error

1 de febrero 2007 11:55pm

Conversación en arte y literatura

Hola Gabriela, muchos saludos. Pues celebro las palabras que has mencionado en tus comentarios, de verdad. Lejos de toda promoción, te doy a conocer este link donde anuncio un post-package sobre el debate. Creo que puede interesarte si te gusta Foucault, además de que incluyo una versión un poquito más larga del video, también completemté las partes editadas de esa segunda parte del debate, en una transcripción que yo mismo hice. Hay artículo anexos también interesantes. Bueno saludos y he capturado tu blog en mis feeds…

Comentado por Naxos en:

Foucault: Vigilar y Castigar. Los vicios del poder

1 feb 2007 2:27am

Conversación en Tapera

Interesante. No logro detectar dónde dice eso Foucault, quizá sea en alguna entrevista. Pero es lo de menos. Me parece muy ilustrativa pero engañosa la idea de eventualidad respecto al error. En el fondo la cita nos dice que el error es vital para experimentar la propia singularidad. La idea de eventualidad aparece entonces aquí como una delicadeza, como un eufemismo. Y es que el error tiene poco de eventual (por ello el eufemismo apunta a decirnos que aquello que define al error es la conciencia del error cuando ésta lo reconoce, y no el hecho de que el error suceda o acontezca, ya que debe de haber una serie incontable de “errores” que se le escapan). En el fondo, el error es una condición sin la cual no puede darse su reconocimiento, incluso el reconocimiento de cualquier otra cosa.

Comentado por Naxos en:

la eventualidad del error

1 de febrero 2007 12:58am

Conversación en Transversal

Hola, he detectado el vínculo que este foro hace a mi blog y me ha llamado la atención la discusión. Por ahora encuentro muchas cosas de interés y también algunas inconsistencias tanto en la exposición de las ideas como en la lectura de las obras. Me parece normal ya que estos asuntos tienen que ver con una cuestión digestiva, sin duda alguna, así como también con hacer de estos espacios un ejercicio constructivo. Por lo pronto estaré leyéndolos al detalle y prestando atención, como viendo cuánto puede fluir esto y hasta dónde pueden llegar en ello . Quizá después les haga algún aporte, si cabe hacerlo. Por favor consideren que hay lectores interesados en leer esto, que esperamos eviten los enfrascamientos y que jueguen limpio -citando, referenciando, y hablando en voz propia-. Saludos.

Comentado por Naxos en:

Debate sobre artículos en Transversal

Martes 12 dicimebre 2006, 10:14pm

Conversación en Hexis

José:
También gracias por la visita y por participar activamente de este post. Te diré sinceramente que no creo que la palabra experiencia sea sólo una palabra. Y aunque por demás entiendo porqué lo dices, ese punto no lo comparto para este caso. Puedo coincidir contigo en que haya una suerte de hoyo negro que nos atraiga a la especulación respecto a lo que verdaderamente pasó en esos días, pero en este caso no es que el tema de la experiencia se pueda aplicar por defecto a la dificultad o imposibilidad de hallar una explicación de lo sucedido: más bien es un tema que para Foucault desde entonces ya se movía en distintos planos, y sobre todo a nivel filosófico y psiquiátrico. Como sabes, Foucault estaba entonces cuestionando muchas cosas a ese nivel -esto es algo que hay que tener presente-, y el despunte de ello vendría años después, en 1961, cuando salió la Historia de la locura. No está demás recordar que dicho libro podría ubicarse precozmente como parte del movimiento antipsiquiátrico que sucedería más adelante en Inglaterra y en E.U. De modo que el tema de la experiencia no puede estar fuera de lugar en el Foucault de esos años.

También es desatinado no ver la influencia de Nietzsche a este respecto. Puedo entender que, dado su sociologismo, en tu libro no puedas aventurarte a decir que las transformaciones de Foucault tenían que ver también con la lectura de Nietzsche. Es obvio que con ese afán no se puede asegurar ese tipo de cosas, ni siquiera hay razón para hacerlo. Cualquiera que se ponga el sombrero de sociólogo no llegaría más lejos de lo que seguramente ya avanzaste en tu libro. De ahí que pueda ser interesante. Pero no es casualidad que sitúes el cambio de Foucault en la época en la que él estaba empapándose de la obra nietzscheana. No puede resultar más que obvio que asegures que la lectura de Nietzsche no explica las transformaciones de Foucault, si tu pretensión es sociológica y si tu libro quiere complacer ese enfoque para avivar una serie de reacciones al interior de ese campo. Pero fuera de esa complacencia tal afirmación es por demás estrecha. A mi personalmente me interesa mucho, pero no por ello le quitaré el ojo a las implicaciones filosóficas.

Si bien pienso que la lectura de Nietzsche tuvo que ver, también coincido en que hay razones mucho más prosaicas, pero a mi juicio éstas se entremezclaron con esa lectura de un modo enfático. Por ello dudo mucho que el nietzscheanismo de Foucault sea un simple ideologismo de época -como pareces afirmar-. Ahí más bien estás reproduciendo un sentido común académico que te impide ver que el nietzscheanismo de Foucault tiene lo suyo propio. Muchas veces el rigor nos hace hablar por alguien más. A mi juicio es muy probable que en Foucault haya acontecido una ruptura que lo haya abierto y que haya precipitado su transformación. Y seguro ello tuvo que ver con algunas prácticas y razones ciertamente prosaicas relativas a su estilo de vida, las cuales años después lo llevarían a encontrar su voz escritural.

Pero este tipo de cosas sólo se pueden decir cuando se deja el investimento institucional y se habla por uno mismo. Y no creas que al hacerlo pierdo de vista la referencia de la obra del autor y me vuelco sobre su vida: nada de eso. Pero tampoco hago hablar a la obra más de la cuenta, como para hallarle lo que no tiene. Mi intención no es ni exaltar ni hacer menos la obra a partir de tales presunciones, pero tampoco quiero sublimar del autor un modo de ser hasta ahora sólo suponible. Mi intención es señalar -y señalarme- los puntos que tarde o temprano tendrán que esclarecerse.

Bueno, no sé que puedas pensar, pero espero escuchar algo no del sociólogo ni del profesor, sino del filósofo que seguro llevas dentro….

Saludos

Comentado por Naxos en:

Aquí el texto de la reseña…

Domingo 10 diciembre 2006, 8:03pm

Conversación en Hexis

Hola José:

Me dí la tarea de escribir un artículo a propósito de este asunto en mi espacio, a modo de admitir la premura de mi crítica, pero también a modo de expresar porqué pienso que es audaz relacionar lo de Foucault con la idea de conversión (de ahí que piense en un linde sensacionalista). Por si quieres leerlo, lo titulé Civitavecchia y la conversión foucaultiana.

Y quizá sepas tu mejor a lo que me refiero al final del post.

Saludos

Comentado por Naxos en:

Aquí el texto de la reseña…

30 Noviembre 2006, 1:56am

Conversación en Ladinamo

Hola, checo apenas este blog y se ve muy bien. Bueno les escribo porque quiero decirles que sobre el tema de ésta entrada hice un post-package que quizá les pueda interesar. De entrada no me asumo muy chomskiano que digamos. El paquete cuenta con antesala, preliminares, reseña, video y un artículo como plus. Por otra parte, sólo para acotar que el debate completito fue publicado desde hace un buen de tiempo en la edición de artículos de Foucault que paidós le dedicó -selección de los Dits et écrits-. Les comento que los leeré desde mi feed y que estaría dispuesto también, de ser recíproco por supuesto, a enlazar esta bitácora, por aquello del tejimiento de redes interesantes. Muchos saludos.

Comentado por Naxos en:

Chomsky vs Foucault

29 de Noviembre 2006, 11:32pm

Conversación en Hexis

Hola José, hasta este momento he podido leer tu respuesta. Qué agradable que estemos sosteniendo esta conversación chisposa, de verdad. Quiero aclararte que de lo he escrito no se puede leer aún juicio alguno -si quieres revisar los “quizá” aplicados-, y lo dicho nunca ha perdido de vista que su detonante ha sido una reseña bastante malita. Es un alivio que aceptes que la reseña no es favorecedora.

Ahora bien, cuando digo que el libro quizá no refleje la sobriedad sociológica que presumes lo hago un poco para torna-solear francamente el brillo que de tu libro parece despuntar: ya que he de admitir que es muy interesante y rico considerar una referencia que refiere a una parte de la trayectoria de Foucault desde el punto de vista sociológico -o socio-genético (termino que habrá que ver de qué se trata y que has de admitir que le da cierto impacto al título)-, más acaso considerarla también desde cierto desfase en el habitus de Foucault (y en este punto tu libro se abriría quizá hacia una teorización de la llamada histéresis) es muy audaz, sobretodo aún cuando antes sólo eran de encontrarse esos destellos en algunas menciones aisladas del propio Bourdieu.

Sobre el tono pretencioso puedo decirte que es más bien un tono lleno de prospección que más bien habla de un modo de ser por demás protensivo -modestia aparte eh?-. Revisa bien y no verás aún un juicio en lo dicho pero si mucha medida. Sobre lo del título he de admitir que no tengo forma de saber de qué diablos se trata eso de “Convertirse en Foucault” y ello es precisamente lo que motiva críticamente a la prospección, lo cual no es necesariamente malo ni para el libro ni para ti -si es que el libro avala el porqué de su titulo-.

Pues bien si que me gustaría leerlo, sinceramente, pero me pregunto si a ti te interesaría discutirlo conmigo en el nombre de una retroalimentación positiva y de una crítica sin mordaza que, te lo aseguro, no está al servicio de ningún interés editorialista. A esta altura sospecharás que mi punto de vista no es del todo silvestre, y lo digo con mucho respeto.

José debo decirte que no es mala lid la mía, incluso haciendo un poco memoria recordé que había descargado algo de “un tal Pestaña”: revisando encontré que se trata de un texto tuyo sobre Passeron que me resultó muy sobrio e interesante (me refiero a “¿Qué significa argumentar en sociología?”). De modo que con esa carta bajo ahora un poco la guardia y me abro al intercambio. Sin embargo, como has de saber en lo concerniente a Foucault -dado su nietzscheanismo- las cosas se cuecen aparte, por lo que en él no todo ha de remitirse a sus trayectorias. Ya veremos que nos ofreces y sabremos hasta donde te atreves a decir sobre Foucault.

En fin, te mando más saludos
y otro tanto de chispas
adr

Comentado por Naxos en:

Aquí el texto de la reseña…

29 Noviembre 2006, 2:45pm

Conversación en Hexis

Pues habrá que leerlo entonces, José. Lo que sí es que esa reseñita no le ayuda mucho a tu libro . Has de aceptar que existen muchas publicaciones que usan la vida de Foucault para trasponerla a su obra y para tratar de explicitar aquello que Foucault no dejó leer en sus libros. Esto es muy común para cierto periodismo filosófico que publica libros para sólo venderlos rápido y para que los compren quienes no han podido asimilar aún la obra de autores como Foucault. Espero que tu libro no sea de esos que están dedicados a hacer creer que son críticos.

Ahora bien, si Passeron dijo eso de tu libro, o una de dos: a) o es es un excelente espaldarazo que por el halo de autoridad no tienes más rem edio que comértelo entero o b) es que tu librito tiene un enfoque de una sociología muy durita. Considerando precisamente la dureza de la visión sociológica del propio Passeron -por ejemplo en la crítica que le hace a Bourdieu- hay posibilidades de que sea lo primero. Quizá Passeron sólo pudo ver en tu libro un gran afán de referencia y de documentación. No creo que sea muy interesante, al final de la cuenta, destacar los ires y venires de la trayectoria de un filósofo como Foucault, sobre todo, cuando el argumento que promociona tu libro -el de si a él sólo le quedó ser filósofo por no poder ser otra cosa-, es inversamente aplicable por ejem plo Bourdieu, de quien es sabido -creo que él mismo llegó a decirlo- que quiso ser filósofo y terminó haciendo sociología. Ahí estaba el pan José. Como sea, t anto en el caso del uno como en el del otro, por fortuna para nosotros, hicieron lo que hicieron .

En fin, no es para que te enfades ni para que esgrimas defensivas -o quién sabe-. Mi tono subidito te molestó porque quizá tu libro esté en los lindes del sensacionalismo: creo que el título también lleva a pensar a algo así, y quizá no refleje la sobriedad sociológica que presumes -por lo mismo quizá venda a corto plazo apenas lo suficiente- . De mi juicio no te preocupes, no me da por subestimar a nadie, pero tampoco me apantallan los charolazos de autoridad.

Y bueno, no deja de ser irónico que hables de una indefinición en Foucault, cuando tu mismo siendo filósofo, estás haciendo labor sociológica.

saludos y cuando quieras…

Comentado por Naxos en:

Aquí el texto de la reseña…

29 Noviembre 2006, 4:57am

Conversación en Hexis

Hola José Luis, sinceramente no conozco tu libro pero me gustaría mucho inspeccionar si es del tipo de texto que usa la vida de Foucault para cuestionar su obra. De esos ya hay muchos y no más hablan de un oportunismo editorial. Por lo que leo en esta reseña, mucho me temo que la publicación se adscribe más a una suerte de periodismo filosófico de tono sensacionalista.

Y es que me pregunto: ¿Cuál es el afán de tu libro? ¿Se distribuye en México? ¿Hay un generoso formato online, o hay que gastar dinero para leerlo? ¿Vale la pena ese gasto? En fin, lo que se lee de esta reseña apunta más al tipo de argumento falaz ad hóminem para descalificar un modo de pensamiento a tu juicio indefinido (según lo parece).

¿No sería más franco decir que te posicionas como un profesor de filosofía entregado a la impotencia de su investimento, y que rechaza filosofías que no hacen labores académicas de cajón, sino que más bien han podido liberarse de ello, en el afán de abrir nuevas brechas de entendimiento?

Comentado por Naxos en:

Aquí el texto de la reseña…

29 Noviembre 2006, 3:26am

Conversación en Golosina Canibal

Hola, gracias por la referencia. Me ha gustado mucho su blog y sobre todo el nombre. Dado que me ha gustado mucho esta golosina colectiva multisabor, la he enlazado a la sección de weblogs de mi blog, de ello normalmente espero reciprocidad en buena lid, ya que creo que los blogs interesantes deben de tejer su red. También los tengo en mis feeds para darles seguimiento detallado a sus posts. En horabuena y bienvenidos a mi blog cuando gusten…Saludos

Comentado por Naxos en:

“No estoy de acuerdo”: el debate Chomsky-Foucault

29 Noviembre 2006, 1:32am

Conversación en Tapera

Hola, me ha podido encantar este blog. Le he dado un recorrido y algunas notas me han resultado muy intersantes: éste, el de evans pritchard, el de hussein y la horca, el de wittgenstaein, el de wikiangain… muy buenos en general. Bueno para decirles tres cosas:

a) sobre el tema de ésta entrada hice un post-package que quizá les interese echarle un ojo (no me asumo muy chomskiano que digamos, aunque sí me gusta Woody Allen).

b) Para celebrar este encuentro hice un link a este blog y anhelo que (a su parecer y después bienvenirlos a mi blog) el enlace sea recíproco, porque creo que merece mucho la pena tejer redes entre blogs filosófico-sociales, y…

c) sentí el terrible impulso de capturar a este blog en mis feeds.

En horabuena!!! Y muchos saludos

Comentado por Naxos en:

foucault y chomsky

29/11/2006, 1:06am

Conversación en Molecular Revolution

Thanks Natalie for the response. Good luck on your paper, it sounds very interesting. I want you to know that your blog is now trapped on my feeds. It is a shame that you could not read spanish, but you can give a try!!

cheers

Comentado por Naxos en:

Foucault as ‘Neo-Humanist’

28 Noviembre 2006, 11:41pm

Conversación en Molecular Revolution

Hola. Please forgive my broken english. I wonder if you are considering the interview that G Raulet made to Foucault on spring 1983 called “Structuralism and poststructuralism”. On this interview Foucault reveals that he didnot know anything about Frankfurt School in his early days. So it would be rather difficult to establish that he grew up in that intellectual tradition. Instead of that he declares that his work and Frackfurt school are very near, but they couldnot compenetrate on time. This declaration could be interpretated as a move that is ment to mantein and reforce the distance between Foucault and Habermas. As far as i know, by that time Habermas was willing to debate with Foucault in order to climb up onto Foucault´s authority.

cheers from México

Comentado por Naxos en:

Foucault as ‘Neo-Humanist’

28 Noviembre 2006, 7:35pm

Conversación en boulé

Miguel, ¿has leido el artículo de Michel Foucault titulado también “¿Qué es la ilustración?”? Pues a propósito de los posts acá publicados, me ha dado por recomendarlo (como por defecto) en mi blog, con el afán de promover también una triangulación en retrospectiva a la respuesta de Kant… Por si gustas echarle un ojo este es el link…
saludos
PD
Y por cierto, te agradezco tu comentario en mi blog de conversaciones, le he dado una breve respuesta..

Comentado por Naxos en:

También es posible leer a Kant

22/11/2006 1:17am