Conversación en Kurupi

Pues revisaré Naked Lunch otra vez, aunque tengo bien presente Fear and Loathing in las vegas, no recuerdo evocaciones explícitas… bah! como sea ya no creo que después de Spider pueda hacerme cambiar de parecer!!!
saludos!!!
Te espero en twitter!!!

Comentado por Naxos en:

Domingo háptico

17 abril 2007 6:18pm

Conversación en Kurupi

Kurupicho:

Pues de todas las pelis que he visto de Cronenberg, ninguna me ha gustado. Quizá sólo La Mosca, pero incluso no podría asegurarlo. Me parece que es un director que gusta dirigir guiones muy pálidos y poco consistentes. Siempre queda algo que desear de sus películas, no sé porqué. Sin embargo, admito que eXistenZ es la que me ha resultado más acondicionada. Pero el final me resultó un fiasco ya demasiado explotado en la ciencia ficción de las últimas fechas. Eso de que la eXistenZ implica una TrasdenZ se me hizo algo para decpcionar. Por supuesto que el discurso del filme juega con una InmaneZ con el lector, pero ello está manejado de un modo débil.

En fin, valga esto como desahogo: sólo quería comentarte que Cronenberg no me llena por más chances que le doy a sus pelis Pero respeto mucho que se le considere un director importante…

muchos saludos
Pd
Por cierto ¿aceptarás mi invitación a que te unas a la comunidad twitter, o te harás del rogar :-P? me gustaría mucho que los blogamigos y demás bloggers activos se integren y hagamos nanoblogging molecular…

anda ánimate!!!!

+saludos

Comentado por Naxos en:

Domingo háptico

17 abril 2007 5:44am

Conversación en Ciberescrituras

Bueno sin el afán de ser chocante, para comentarios sobre el tema Matrix-realidad, recomiendo éste . saludos

Comentado por Naxos en:

Baudrillard, Matrix y los mundos virtuales

7 Marzo 2007 | 11:35 AM

Conversación en Bottup

Vaya! No sabía que Thompson se había suicidado, es decir, no sabía que había muerto. Bueno, en definitiva el libro está muy bien, pero me parece que el rescate que hace Gilliam en la película es fantástico. Por otra parte, a mi juicio la actuación de Depp es delirante (por cierto que sabemos que Depp es “deep”, pero se les pasó una “e” y les faltó la “p” A propósito de que este nuevo blog es periodístico, quiero acotar el hecho de que les faltó arriesgarse a decir algo respecto a la idea de Hunter referida a lo que se conoce como periodismo gonzo. Como se indica al final de la nota que enlazan de su muerte, esta idea periodística promovía una mirada subjetiva y descuadrada en tanto tal, pero quizá más efectiva en el sentido de trasmitir la verdad del momento. Me parece que esta idea puede ser muy interesante si se le da el tratamiento indicado: dado que acá en la blogósfera no es estrictamente necesaria la objetividad para dar a conocer situaciones o abordar temas. Y es que es territorio común creer que la subjetividad es cuestionable o que no tiene su propio peso. Pero esta es una construcción simbólica igualmente proferida por el periodismo tradicional. Esto lo digo a propósito de que es menester arriesgarse un poco más en el tratamiento de las notas, en función de no sólo transmitirlas en su parquedad y seguir emulando al periodismo impreso, sino también en tanto que ello podría evitar que se pierda ese tono, sabor, o aire de originalidad que la blogósfera permite de realizar en los blogs que se dedican al periodismo individual. Y es que no vaya a ser que el hecho de que este blog colectivo pierda eso por ser precisamente colectivo. Estaría bueno que lejos de verse como periodistas que trabajan en conjunto, se vieran como una especie de “squad” innovadore que ejerce un periodismo lleno de originalidad. Así pues, es mi deseo que este flamante blog pueda desmarcarse de los demás blogs periodísticos -y por supuesto, del periodismo impreso- logrando dotarle a sus notas de un perfil inusual, irónico, etcétera. Temo que esto hace mucha falta periodìsticamente hablando.

Bueno, el comentario es sólo un pretexto para felicitarlos por esta iniciativa, con especial saludo a paullop, y pues… Enhorabuena!!!

Comentado por Naxos en:

Crítica: ‘Miedo y Asco en Las Vegas’

30 enero 2007 3:21 am

Conversación en Coleccionista de huecos

Julio, gracias por el cumplido, por la confesión y la reflexión. Tienes razón, la primera parte convence y está muy bien manejado el sentido y su esquizofrenización: yo me preguntaba qué más podría uno ver de las siguientes partes después de eso. Y ya vez, una segunda y una tercera, a mi juicio igual de consistentes y espectaculares. La primera parte está destinada a movernos al cuestionamiento; la segunda nos da eso que se espera de Neo, el contexto de Zion y su resistencia, nos ancla al subtexto del amor y nos problematiza sobre el origen de la matrix; la tercera, es la resolución de la vida y el destino, pero en el sentido de una unión hombre-máquina, de hacer máquina con la matrix, para evitar a la muerte incluso para la matrix, la cual encarna Smith. Esta película en tres tiempos es muy consistente entres tiempos.

Como que todos se quedaron con el proceso de la primera parte, ya que alude a una condición muy inmediata, pero la segunda y la tercera tienen lo suyo. En fin, he disfrutado mucho leerte y también escribir de esto, me he sentido como en casa, gracias, eres un excelente anfitrión. Si quieres dejémos de lado a Dopazo, y aunque es carne de cañon para la crítica y su texto me tienta a sacar la lupa, creo que ya por nuestra parte llegamos a cosas más francas y menos presuntuosas, lo cual vale mucho. Por lo pronto me dió por echar un post en mi blog, recomendando a los interesados venir a leer nuestra rica conversación. Ahí clavo unas escenas de acción de Reloaded, solo para el deleite. Te mando muchos saludos y respetos.

Por acá estaremos pronto…

Comentado por Naxos en:

Matrix es con toda certeza…

31 Octubre 2006 8:46amm

Conversación en Coleccionista de huecos

Hola Julio, acá de nuez. Me dí tiempo el fin de semana para hacer algunas cosillas diversas, pero ahora me lo doy para seguir esta comunicación. Siguiendo la jocosidad te diría que si tu compu hace fallos raros y luego te pide que despiertes, ello significa que estás a tiro de piedra de salir, jaja. Pero Bien. Pues si, me parece que avanzamos en estas jugosas disertaciones, además de que son buen ejercicio. Y es que coincido contigo en que la visión baudrillardiana correspondería a la de un pre-profeta que al interior de la Matrix señala un cuestionamiento de la realidad para resignificarla como una simulación vivida y encarnada de la cual nadie escapa. De acuerdo también a que correspondería a otro tipo de profeta el preparar el siguiente paso: ese profeta sería aquél que denuncia lo mismo pero desde fuera de la simulación, predicando la existencia de “algo más”. Ese algo más sería el proceso de salir de la Matrix para alcanzar y retornar a la realidad de Zion. Su eslógan sería algo así como: “Deja los enchufes y vuelve a Zion, donde se vive realmente la vida que nos corresponde vivir como humanos”. Vaya vida que nos corresponde.

Y de acuerdo también en que adquiere sentido lo que Baurdrillard expone respecto a la imperfección de la realidad y, por ende, de la imperfección de sus posibles lecturas. También estoy contigo respecto a que juzgar la película a partir de ella misma -esto es, teniendo presente que como tal es también simulacra- es otra forma de estar dentro de la Matrix y equivale a una lectura que cuestiona la Matrix de la Matrix. Nos obstante hay que considerar que, el cuestionamiento que la película promueve como simulacra, no es un cuestionamiento que cierra las posibilidades del acto de cuestionar la realidad, sino que abre una serie de líneas divergentes que estimulan ese cuestionamiento, y ello lo hace respetando su consistencia como película o simulacro.

Aún así, hay guiños y gestos en Neo que me parece se conectan menos seriamente con el público infantil, pero esos pasan desapercibidos a nosotros los adultos preocupones: son detalles que más bien remiten a la promoción de las peleas y que anclan la comercialización de videojuegos, animaciones, etcétera. Y es que detalles como “la menos sangre posible” son mecanismos de simulación que le quitan cierto realismo a la película, pero que en otro tipo de películas resultan avallasadores hasta lo splatter. Además tengo la sospecha de que es precisamente porque no se explota este recurso que la película se orienta más al cuestionamiento de la realidad en un tono existencial, mismo que a los chicos les resulta aún imperceptible.

A pesar de esto, creo que estarás de acuerdo en que si la película cuestiona su propio simulacro ficcional, fracasaría en promover el cuestionamiento de la realidad. Si Neo, en medio de la tensión de la trama, voltea a la cámara y hace un guiño, la película se cae en esa pretensión. Los guionistas se pueden dar ese lujo después de que la trama se distienda, como en al final de la parte uno, donde Neo ve a la cámara, se pone sus gafas, y sale volando haciendo su acto de supermán, mismo que es explotado en la segunda parte. En esta segunda parte me parece muy fino que, teniendo a Neo como un héroe hecho y derecho capaz de volar y de sobrevolar las fuerzas fisicas de la Matrix, sus actos heroicos se justifiquen muy realistamente al interior de la trama, actos que están condimentados por esa capacidad. Cuando rescata al Morpheus y al Keymaster del impacto de los trailers -escena por demás impresionante- toda la secuencia se desarrolla sin él y parece preparada sólo para que él aparezca como todo un héroe salvador. Pero ello no se presenta gratuitamente, Neo no estaba ahí porque había quedado “atrapado” a 800 kms de distancia, la cual que tiene que recorrer en lo que se desarrolla la secuencia.

En fin, hay muchas formas de conectarse con el espectador haciendo guiños explícitos o indirectos que sirven para recordarnos que lo que vemos es una película: uno de los que más me gustan es cuando Morpheus le pide a Neo que libere su mente y que salte al vacío: ahí Neo payasea de un modo sufientemente irreverente, como para que nos pongamos en su situación e ironicemos su condición de personaje. Pero en cuanto la trama se tensa, nos volvemos a poner en sus zapatos y a mordernos las uñas como si fueramos él.

Así como hay guiños y recursos metaficcionales, también hay elementos de captura que logran hacernos olvidar que estamos viendo un film y que nos meten en él, al grado de hacer insospechados sus mecanismos. Acá es de destacar que los motivos tecnológicos, la animación, los efectos, y la acción, son elementos de captura cuya subjetividad impacta y en ese impacto, uno se ve atrapado sin cuestionar el simulacro que configura la película. En ese sentido, el film logra por demás su cometido al grado de hacer secundario el cuestionamiento de sus mecanismos ficcionales, ya que logra hacer que nos deje de interesar descubrirlos, sobre todo porque esos mecanismos nos hacen cuestionar algo más importante, algo que en nuestro contexto es de un orden lógico superior, es decir: nos hacen cuestionar, en mayor o en menor medidad, la realidad en la que vivimos. Aún así, quienes nos hemos aventurado a deshilvanar los hilos que capturan en la simulacra del film, descubrimos que la película es muy consistente en su pretensión y dicha consistencia no se cae a la primera.

Sirva esto para decir que no estoy de acuerdo con la “extrapolación” sugerida por Dopazo que nos traes a colación. Si la película logra su efecto es porque respeta el lenguaje que usa como medio, y al respetarlo no pierde su condición de “ejercicio de filosófico”. Si lo notas, exigirle a la trama que desenmarscare a los propios personajes que la tejen, es una especie de reductio ad absurdum: sea porque la trama misma de entrada excluye ese factor en su pretensión de tener y mantener su consistencia como tal, sea porque no existe aún una película que se haga sola: todas las películas están hechas por personas reales, y este hecho incuestionable que antecede a las tramas de todas las películas. Lo que pide Dopazo con su extrapolación es algo así como que Neo volteé a ver a la cámara, se avalance hacia ella traspasándo los limites de la ficción en la que vive, y que ponga su gigantesco pie en las butacas del cine. Hay una película de Schwarzenegger donde el personaje salta a la vida real, pero no recuerdo como se llama y espero nunca recordarlo. En fin, hasta me parece que la inocencia de Dopazo le hace también pensar que si Neo sale de la pantalla se percataría de que es Keanu Reeves.

Ahora bien, dices que el personaje “Neo” no duda de sí como tal, ni experimenta la esquizofrenia del proceso. Creo que eso no es así: toda la primera parte Neo es un tipo perfectamente afectado por el proceso por el que pasa, incluso desde antes de que lo contacte Morpheus. Este fulano llamado Neo es una suerte de descerebrado que no cree ni en sí mismo ni en lo que está pasando, incluso no cree lo que le dice el oráculo, de ahí que ella le diga que él no es el elegído, que no está preparado. Incluso hay una ironía respecto al proceso esquizo de Neo, misma que surge después de que Neo se colapsa al reentrar por primera vez a la Matrix, cuando uno de los operadores (el que al final los traiciona) exclama en sus narices what a mind job!, aludiendo al trabajo que Morpheus supuestamente hizo para hacerle creer a Neo que es el elegido. Pero lo de Morpheus no era un hacer-creer predicado: en la película finalmente Neo es el elegido. Neo sólo llega a creerlo en la primera parte, cuando decide rescatar a Morpheus: decisión que por demás, cual idiota, le cuesta mucho trabajo pensar y le lleva demasiado tiempo llegar a tomar.

Por su parte, al final uno se da cuenta de que Morpheus nunca fue un profeta, y si lo fue era el profeta de una profecia que nunca se cumplió porque nunca existió (cosa que Neo comprueba al visitar al arquitecto). Morpheus es un personaje shakespierano, sin duda alguna, y su drama termina remite al no saber si fue un profeta en el pasado, o si es un charlatán en su nuevo presente. La profecía nunca existió y por eso tampoco su prédica puede ajustarse a ser un simulacro.

De ahí que no comparta cuando dices que se pasa de un simulacro a otro simulacro, y de que insista en decir que el simulacro es sólo el que existe al interior de la matrix. Por sus efectos, ese simulacro se presenta como una realidad, es decir, como la famosísima RNO, no obstante no es tal, es decir: no es una realidad en sí, sino es el fruto de una realidad que la recrea, a saber, de la llamada RMRNO. Por su parte esta RMRNO es la misma realidad de Zion, la misma realidad de la Matrix, y la misma realidad, no de la película que estamos desgajando, sino de la trama de la película que estamos desgajando. La realidad de la película que estamos desgajando es aquella que quiere conectar su simulacra mediante la realidad de la trama, para decirnos que la RMRNO es una realidad que podemos descubrir si cuestionamos la realidad en la que vivimos.

De modo que en la película se pasa de la realidad de una simulación a la realidad de su mecanismo, es decir, no hay un paso de una simulación a otra, sino de una realidad a otra, es decir, el paso es de la RNO a la RMRNO. No obstante, al considerar que la realidad de la simulación, es decir, de la RNO, no es una realidad en sí sino que es la realidad de su mecanismo, esto es, de la RMRNO, y al considerar que esta realidad de su mecanismo es la realidad en la que vive Zion, la realidad en la que maquina la Matrix, y la realidad en la que se desarrolla la trama del film, luego entonces podemos considerar que, todas estas realidades en el fondo y siempre al interior de la película, constituyen una sola realidad: que es la realidad de la película.

Pero si esta realidad de la película (que como sabemos nos remite a una simulación en tanto que es una película) es una realidad que pretende decirnos que la realidad en la que vivimos es una RNO cuestionable porque equivale a una simulación y porque dicho cuestionamiento nos conduce a una RMRNO, si tomamos pues esto como cierto: entonces y sólo entonces pasamos de un simulacro a otro. Ello sucede porque al cuestionarnos con la película la realidad en la que vivimos, le trasponemos a nuestra realidad la realidad del simulacro de la película, y como la realidad del simulacro de la película nos dice que la realidad en que vivimos es a su vez un simulacro, nuestra realidad estaría compelida a ser cuestionada justo en el mismo sentido.

En la película, la centricidad de la Matrix se expande como simulación a nuestra realidad y no a la realidad de la trama. En la realidad de la trama la realidad de la matrix es la misma realidad de todos los demás elementos a pesar de la simulación que la matrix hace de la realidad. LLegamos al punto del desierto de lo real, donde parece que la realidad de la trama de la película es más real que la trama de la realidad en la que vivimos. Lo cual me recuerda precisamente al sarcasmo que Baudrillard hace en su Cultura y Simulacro, cuando dice que el Small World de Disneyland es más real que la realidad de los países del mundo. Quizá por ahí vaya todo este vericueto: no es que la simulación sea más perfecta que la realidad, sino que simplemente es más imperfecta y por tanto es más real. Esto no deja de hacerme resonancia con la epistemologia contructivista que se puede leer desde Bacherlard, quien nos dice en que el “vector epistemológico” se mueve siempre de lo racional a lo real y nunca a la inversa. La realidad se construye: no está ahí de antemano sino hay que llegar a ella, pero para construirla se requieren modelizaciones que nos permitan razonarla: si nos las ponemos de sombrero, estas modelizaciones serían simulaciones “realizantes” de la realidad.

Bueno pues, para rematar quiero hacer un highlight de tu acierto en decir que la idea de la liberación sólo es posible por simulación. A mi me parece que eso es un aliciente que hace que la consistencia de la película sea pura crema, en el sentido de luego poner en juego todas las variables que implica la liberación, y ello por supuesto en detrimento del simulacro. Tal cosa es así porque en el fondo la película no refiere a cómo vivimos en la simulación de la realidad, sino de cómo es posible liberarnos de ella. Si la cosa es liberarse pero nuestra condición de esclavos es tal que ha que dado erradicada de la historia la experiencia de libertad desde hace siglos, al grado de que no podemos saber qué diablos es la libertad porque no tenemos recuerdo fenotípico alguno de esa experiencia empírica, entonces la realidad de la simulación nos sirve como una modelización que nos permite razonar esa expereincia en pos de construir su realidad.

Pues que así sea ¿no?

saludos

Comentado por Naxos en:

Matrix es con toda certeza…

29 Octubre 2006 10:12pm

Conversación en Coleccionista de huecos

Julio, hola. Por lo que leo siento que aún estás dentro de la Matrix! Bromas aparte, quiero comentar un poco más respecto a algunas aserciones que haces. Ya dejaremos a Dopazo para después, ya que de ahí también hay qué decir críticamente.Bueno, según lo enuncias, dices que no llegas a compartir la idea…

“que sostiene que la lectura baudrillardiana disolvería la existencia de los mecanismos de la realidad que nos oprimen, como si promoviera un indeterminismo que hiciera equivalentes todas las opciones, las relativizara, e hiciera valer por igual lo justo y lo injusto”

Acá quiero acotar que la idea más bien enfatiza que la lectura baudrillardiana nos hace correr el riesgo de quedar en una especie de relativismo rampante en el proceso de dudar de la realidad que nos oprime [RNO]. De esto hay que subrayar “correr el riego” y “en el proceso”. Según lo dije, esa lectura nos expone a disolver la existencia de la realidad de los mecanismos de la realidad que nos oprime [RMRNO], pero no por lo que dicha lectura contiene, sino por lo que le falta en su con-tenido. Es decir que esa lectura no alcanza a darnos elementos que para que podamos llegar a la tener la experiencia para ver o vivenciar empíricamente la RMRNO, justo en el proceso de dudar de la RNO. La lectura baudrillardiana sería más bien útil sólo dentro de la Matrix, es decir, que sólo es últil para dar cuenta de la mitad de la primera parte. Quiero aclarar que esto lo digo con algunos años-luz de haber leido Cultura y Simulacro, lo cual no quiere decir que sea de menos, ya que quizá esa distancia me permita tomar cierto márgen respecto a sus implicaciones.

Aunque pareces decir que es la lectura la que nos lleva a esa indeterminación, quiero acotar más bien que esa lectura es sólo parte del proceso. Ese proceso consiste en poner en duda nuestra propia existencia en el mundo, de situarnos a nosotros mismos como parte de la simulacra, de ponérnosla de sombrero y levantar los estratos históricos que nos significan y por los que significamos la RNO. Esos estratos parecerían conformar nuestro ser y nuestro cuerpo, ya que atravezan su organización, pero en realidad serían los enchufes que nos conectan a la Matrix. Ya que todo proceso es un tránsito, el proceso de dudar de la RNO es también un tránsito que implica una suerte de esquizofrenización en cuya experiencia se desvela el sedimento que da sentido a las cosas que nos significan y por las cuales significamos a la RNO. Acá el proceso conlleva el tránsito de pasar del interior de la matrix a su afuera: de la RNO a la RMRNO.

Si bien en la película ese paso es una liberación política de la conciencia, dicha liberación sólo es apta para quienes han iniciado el proceso de duda por sí mismos y desde el interior de la matrix, es decir para quienes tienen la disposición para poder llegar a comprender la RMRNO. Si en la pelicula Morpheus cuida de no liberar las conciencias sin ton ni son, es decir, las conciencias que viven al interior de la matrix y que la alimentan, es porque existe el riesgo de quedarse flipeando en el proceso, es decir, no dentro del proceso, sino por fuera de él: extrapolado, sacado de la tangente. Morpheus sólo hace que el proceso iniciado por la propia persona llegue a buen término: no es una imposición de su parte. Esta situación nos lleva a pensar que, en la fenomenología de su propia existencia dentro de la Matrix, hay gente que le ha entregado definitivamente su poder ontológico a la RNO y junto con él, su capacidad de cuestionarla. Ese tipo de gente es la gente normal que se ha despotencializado y acomodado en el sentido común que la Matrix le ofrece: es la gente al servicio de la Matrix.

Pero también está el tipo de gente que aún no ha entregado su poder ontológico a la Matrix y por tanto que tiene con qué cuestionar a la RNO. Ante la sospecha de su infelicidad, esclavitud y falta de libertad, ese tipo de gente cuestiona a la RNO en función de liberarse de ella y resignificarla. La película nos dice que sólo basta con el poder ontológico de un sólo humano para resignificar completamente a la RMRMO, no es un poder destructivo sino creativo, y está encarnado en Neo. Pero el proceso de Neo no se limita a la RNO ni a la RMRNO, sino también conlleva el proceso de todos los humanos aún conservan en menor medida su poder ontológico. Es porque el proceso de Neo no se limita a la RNO ni a la RMRNO que también está expuesto a truncarse a pesar de su liberación de la matrix, cosa que es lo que prentede hacer el arquitecto de aspecto freudiano: truncar el proceso de Neo: resolver la ecuación anómala.

En fin, respecto a lo que mencionas de Baudrillard, insisto que es útil sólo para entender una parte muy corta de la existencia de la Matrix, y apenas desde el interior. Me parece interesante el hecho de que lo que comentas sirva para entender cómo la matrix parodia la obediencia y la transgresión como medio de control que hace improbable sospechar la simulación desde el interior. Pero también considera que es una visión interna afirmar que la patología no provendría de la duda sino de la certeza de una realidad última que explicaría mágicamente todo. Si esa realidad última parece explicarlo todo como por arte de magia, es porque está siendo entendida mediante los enchufes que conectan a la Matrix, contracorriente a la densidad ideológica de su simulacro, y desde el interior de la matrix. Aserciones como esa hablan del discurso de control de la matrix, en el sentido de que esa supuesta mágia es una reminiscencia del poder ontológico que tienen los humanos, del cual la matrix busca despojarnos para alimentarse del ensueño que nos esclaviza. Pero asimismo es verdad que ese es un poder que también es capaz de resignificarla.

Es por esa razón que creo que la pregunta de si acaso la versión de Neo no sería una interpretación producida desde una posición específica frente al poder, es una pregunta hecha desde el interior de la Matrix, pregunta que le sirve al sistema. Si los vivientes de la Matriz supieran de la existencia de un fulano que les dice que su realidad es una simulación y que él los va a rescatar de sus comodidades, seguramente pensarían -siguiendo la lógica del ínterés utilitario que hace funcionar a la matrix- que ese fulano no actúa con desinterés, que quiere ganar algo a cambio, y como todos, que es un sirviente de los intereses de alguien más, como ellos: un esclavo. Al situar la lectura de la película desde un punto de vista que yace anclado al interior de la matrix, no sólo se erradica a la libertad como un item de entendimiento sino tambien es imposible reconocer a Neo como tal: se le vería simplemente como el Señor Anderson.

¿No crees que es muy romántico de tu parte pensar que la pregunta por la realidad es incontestable? Pienso que podemos otorgarnos esa arrogancia como seres ontológicos capaces de significar al mundo. La verdad es que importa poco saber si esa pregunta es en sí incontestable, lo que importa es que nuestro poder ontológico es lo que llena esa pregunta: lo hace constantemente en cada momento de nuestra existencia. Dices que no hay una realidad, sino que hay muchas lecturas de la realidad. Parece un juego de palabras ¿no? Y a pesar de que se entienda lo que dices, es menester escarbar más en el lenguaje verbal que empleamos para poder desgranar el sentido de lo que se quiere decir con eso. Por ejemplo, preguntas ¿qué es la realidad? e ipso facto condicionas que no hay sólo una. Pero ¿eso es decir que hay muchas realidades? No lo creo. Ni siquera con la imaginación podemos concedir que haya muchas realidades: eso es algo que escapa a nuestra comprensión. Con esto no quiero decir que no las haya, seguro las hay, pero eso no es comprobable empíricamente (lo cual no nos da derecho a decir su inexistencia).

Sólo podemos comprobar empíricamente una sola realidad, que ciertamente es la realidad en la cual existen muchas lecturas de ella. Pero que haya muchas lecturas de esa realidad no quiere decir que existan muchas realidades, sino que existen muchas lecturas y esa realidad nos permite más o menos compartirlas empíricamente. Incluso pensar que hay muchas lecturas de la realidad es sólo parcialmente cierto: a menos que sea por necedad, uno no puede leer la realidad inmediata por la que percibimos una cosa de un modo completamente distinto a cómo la ve alguien más: hasta la lectura de un loco que dice que un vaso es su mamá tiene una realidad que al ser comprendida nos lleva a compartirla. Ahi reside el poder ontológico.

Bah, es todo un asunto. La cosa es ver como la realidad cambia no sólo por el punto de vista que adoptemos o por la lectura que le hagamos, sino sobretodo también por el poder ontológico que le imprimimos (si es que áun lo conservamos). Y esto lo digo porque asimismo puede suceder que uno cambie de punto de vista y no obstante vea prácticamente lo mismo: uno puede hacer una lectura parecida a la que hizo ayer, o parecida a la que hizo alguien que no estaba preciamente usando los mismos esquemas. Lo que hace el diferencial es la intensidad ontológica que uno aplica a la lectura o al punto de vista. Me parece que de eso se trata toda la película.

La trilogía incluso está hecha para que las lecturas que puedan hacerse de ella se pongan en juego con el afán filosófico de quien aplica sin más los esquemas para dudar de la RNO. Y es en este sentido que ese juego ya remite al orden de la creencia. Así pues, quien no duda de la realidad verá una excelente película de ciencia ficción, tan excelente como cualquier otra que no contenga subtextos que hagan punctum en nuestra existencia y en nuestra ontología. Quien tenga sus sospechas, verá en la película un ordenamiento sistemático de analogías que orientan al cuestionamiento. Pero quien tenga la certeza de que la realidad es un conjunto de farsas ideológicas densamente sedimentadas en el discurso de la historia, farsas susceptibles de ser desdeñadas, verá que la película es una gradiente que estimula a sacudirse esa gravedad significativa. Quien tenga la convicción que la realidad es algo resignificable mediante una configuración ética que es posible construirse para sí mismo, verá que la película materializa una referencia para seguir manteniendo esa convicción. Es más: quien crea en el futuro, verá que la película es una suerte de advertencia respecto al avatar al que nos conduce un sistema de producción capitalista que ha podido corromper a la ciencia y a la técnología. Quien crea en el destino, verá en la película que la esperanza es el único medio para que sobrevivamos como especie. Quien crea en el amor, verá en la película que éste puede transformarlo todo. Quien crea en la vida, esto es, más allá de su vida propia, verá que la muerte es el único camino para que la vida continue… y así…etcétera, etcétera…

Según lo veo, éstas sólo son posibles lecturas que la película invita a poner en juego respecto al avance que uno mismo ha podido hacer en su cuestionamiento de la realidad -cuestionamiento que nunca deja de pisar el cesped de la creencia-. Por todo ello insisto en pensar que hay que situarse fuera de la simulacra para que el proceso de cuestionamiento tenga su sentido y llegue a buen puerto, aunque sea que ese puerto, a decir del film, implique horror metafísico.

Respectp las “realidades maquínicas”, aunque jamás usé ese término, sólo puedo decir que es una cuestión cuya discusión invita a otro tipo de parámetros de referencia, los cuales no son los que estamos compartiendo ahora. Conste que no es que la noción de máquina sea una noción mínima en todo este asunto, aunque de entrada te parezca sólo una figura retórica. Precisamente por esta noción no comparto eso de que la duda de Neo revela la existencia de muchas lecturas cuyo lenguaje no es capaz de darle consistencia a la realidad de Zion. Ahí si discrepo. Eso quizá sea aplicable en las dos primeras partes de la película, e incluso hasta la mitad de la tercera, pero si se ven esas partes atravéz de la resolución final, la cosa cambia drásticamente: incluso tenemos a un Neo que es el único que sabe quéhacer. La segunda y la tercera parte están hechas al hilo y revelan que la lectura que deja ver el asunto y cuyo lenguaje le da consistencia a la existencia de Zion, es una lectura que implica una maquínica del deseo o del amor. Hay hilaciones, telares de amor entre los personajes, que permiten que la trama continue consistentemente, es decir, que permiten que Zion sobreviva. Si Zion pende de un hilo, ese hilo es el amor y el deseo de sobrevivir. Y acá el amor es deseo: una máquina deseante. La lectura maquínica es idónea para darle consistencia al argumento de la realidad de Zion, sobre todo para explicar su conexión con la mátrix. Pero por ahora trataré de responder el asunto esquivando esa terminología.

Veamos pues, si se adopta una lectura desde el interior de la matrix, Zion no es ni simple ilusión ni simple ficción, sino aparece como ese lugar mágico y utópico donde convergen todas las creencias religiosas, un lugar que esta fuera de matrix, pero que por ello no existe (en la lectura al interior de la matrix nada existe fuera de ella). Hay que mencionar que si por la matrix fuera, suprimiría del ensueño estas creencias al considerarlas potenciales anomalías, pero ello implicaría para ella misma una pérdida de potencia, un descague de energía y una descomposición de la riqueza de su alimento: la matrix se alimenta de una sustancia muy fina, que acaso sería la sustancia vital, sustancia que el ser humano entiende como la sustancia divina. En el fondo esa sustancia está referida a la vida, al amor, y al deseo de libertad. A la matrix no le interesan los focos fundidos, sino la luz de los seres vivos: por ello desecha como fundido a quien se libera de su ensueño (lo arroja al caño). Así pues, la matrix integra como parte de su programación a las creencias religiosas para que su fuente de cultivo no pierda sustancia ni energía, pero esta sustancia no es algo de la matrix, la matrix sólo la codifica a su conveniencia: la necesita para seguir “maquinando”.

Desde este punto de vista, la matrix sabe de la existencia de Zion pero no puede saber qué pasaría si destruye a Zion. La pregunta ahora es: ¿qué pasaría si destruye a Zion? Así como la matrix y todas sus máquinas tienen una relación directa e inmanente con su fuente (aquella que sigue Neo al final para pactar la paz) así también los vivientes al interior de la matrix hallan en Zion su fuente. Esto puede deducirse analógicamente a partir del hecho de que la matrix se constituyó como tal por emulación a la vida humana: si la matrix tiene una fuente vital, así mismo la tiene la vida humana. De tal suerte, Zion es la fuente de la que proviene toda la esperanza de vida humana (nótese que en la película jamás aparece un animal, ni tampoco hay signos de vegetación: el ecosistema del planeta está roto y al parecer sólo sobrevivan los humanos). Desde el interior de la matrix, Zion es un umbral del cual proviene la vida humana: si Zion muere, mueren los vivientes de la matrix (algoritmo que la matrix no puede calcular o comprender, análogo al de la sociedad humana que no comprendió que era probable desequlibrar a la naturaleza hasta hacerla inhabitable).

Respecto al viejo guión judeo cristiano y otros términos extradiscursivos, no creo que la película tenga resonancia alguna con la judio-masonería que profesan los virulentos protocolos de los antiguos sabios de Sión -y ese tipo de parafernalia teológica e ideológica-. Acaso sólo en el nombre, como para hacer una especie de ironía a la cuestión que está de fondo a ese discurso, es decir, a la cuestión racista.Y es que en Zion la raza que ha podido sobrevivir mayoritariamente es la negra y la latina. La tercera parte es especialmente ironica en ese sentido: se da cierta representatividad de las razas y la que menor injerencia en Zion es la raza blanca. Es interesante que la teología de la liberación se desvanece al final de la serie, al implicar que la profecía no era tal.

En fin, hay mucho más qué decir críticamente, sobre todo del artículo de Dopazo, pero creo que por ahora mis dedos están exhaustos.Sólo quiero indicar que el artículo me parece que parte de muchas cosas dadas por descontadas, además de que la forma escritural me resulta muy jactanciosa respecto al vínculo con Baudrillard. A este respecto a mi juicio Dopazo se deja llavar por una serie de pistas falsas que utiliza oportunistamente para escribir un artículo que peca de cierto tono sensacionalista. Pero quizá eso pueda ponerse después sobre la mesa ¿no? ( puf! y eso sin mencionar los tres articulitos de Zizek, que también tienen lo suyo)…

Por lo pronto…

saludos

Comentado por Naxos en:

Matrix es con toda certeza…

27 Octubre 2006 1:04am

Conversación en Coleccionista de huecos

Hola, Julio. Gracias por la respuesta. Veamos:

“Si Neo fue capaz de dudar que la realidad fuera “real”, ¿qué le impidió dudar que la “otra realidad”, la de Zion, fuera también una simulación?”

Bueno, para responder a esto apegados a lo que sucede en la película, es menester antes que nada considerar que Neo no fue capaz de dudar de nada por sí sólo. Eso es muy importante, ya que en el fondo hay una fuerte cuestión predicativa en la que se ve involucrado, la cual termina por llevarlo no sólo a dudar, sino a comprobar empíricamente la existencia de la matrix al verla con sus propios ojos. Si bien parece que esta comprobación es una comprobación de la realidad que la matrix no le deja ver, de hecho es también una comprobación de que esas dos supuestas realidades, es decir, la realidad que él solía conocer y la realidad de la matrix, son dos realidades que forman parte de una sóla realidad: la realidad de que la humanidad sirve de campo de cultivo para las máquinas (y en ello reside el horror metafísico). Si bien Neo duda de la realidad que la matrix programa como sentido común (al interior de la misma), no duda de la realidad que da sentido a la matrix y que también se circunscribe a la existencia de Zion. Ello sucede porque tiene la experiencia de comprobar en su inmediatez la existencia de estos campos llenos de humanos atrapados en una suerte de sueño dogmático que los esclaviza y que sirve de alimento a la matrix. Hay que tener presente que Neo no es indiferente a eso, ya que él formaba parte de esos campos: para él los campos son la prueba de que aún existen humanos y de que él mismo es humano. Acá hay una fuerte carga de sentido empírico que rompe con todos los simulacros y que por demás deja ver aquello que los explica. En Neo estas “dos realidades” no están separadas, cosa que se comprueba en la parte tres, donde el oráculo le hace ver que su fuerza cruza los dos mundos y hace una especie de loop hacia la fuente. Esto a diferencia de Morpheus, por ejemplo, quien está fuertemente separado por las dos realidades en las dos primeras partes, al grado de que en la tercera parte no puede creer que Zion se haya salvado. En fin, creo que al interior de la película este tipo de cosas le dan consistencia al argumento.

Pero si desdeño asociar una lectura baudrillardiana a este respecto en términos de simulacra, es precisamente porque nos expone a disolver y a dejar en la indeterminación la existencia de la realidad referida a los mecanismos de la realidad que nos oprime (valga la expresión). La realidad de esos mecanismos tiene el fin de hacernos pensar que la realidad que nos oprime es La Realidad y en tanto que tal está fuera de cuestión dudar de ella. Temo que con la lectura baudrillardiana se corre el riesgo de que en el proceso de dudar de la realidad que nos oprime, el cual supone descubrir la maquínica de esa realidad, uno queda completamente extrapolado del proceso mismo, y termina como perdido en la duda y en la indeterminación. Esta extrapolación conviene a la realidad que nos oprime porque patologiza su cuestionamiento (toda interrupción del proceso implica una oclusión de la experiencia que lo significa, y dicha oclusión es un vaciamiento de sentido). Pero no creo que la película tenga nada de eso: hasta creo que el enfoque de Baudrillard se queda medio corto como para poder dar cuenta de sus subtextos, y sólo puede llevarnos a pensar que la película es inconsistente en sí misma. Más bien la película nos dice que dudar de la realidad que nos oprime tiene como sentido descubrir la realidad de sus mecanismos: su maquínica.

En éste y en muchos otros puntos no puedo evitar darle esta lectura deleuzoguattariana al filme: a mi juicio le da mucho más consistencia a los subtextos y por ello es más dificil descartarla. Si la película invita a dudar de la realidad que la matrix simula, por ende invita a leer sus subtextos más allá de los términos de simulacra. La película invita a dudar de la realidad siempre para dar cuenta de que hay una maquínica superpuesta o ensamblada que la comanda, programa y le da un sentido chirriante, y como bien lo dices: imperfecto.

¿cómo ves?

saludos

Comentado por Naxos en:

Matrix es con toda certeza…

October 25, 2006 5:33 AM

Conversación en Coleccionista de huecos

Hola Julio paso a saludar y a comentar a propósito de la trilogía de Matrix, la cual recien acabo de volver a ver al hilo, una vez más. Bueno, me parece muy ocioso de parte de Dopazo relacionar tan linealmente las consecuencias que pudo haber tenido la influencia o presencia de Baudrillard en la película. De hecho, los subtextos de la trilogía invitan a muchas otras lecturas mucho más ricas que las insipientes discertaciones baudrillardianas.En este aspecto, dado que la película es primordialmente filosófica, hay muchas resonancias y cada quien puede leer según sus esquemas filosóficos de referencia. Yo por ejemplo, encuentro mucho deleuzo-guattarianismo, y juraría que hay subtextos explícitos al respecto, pero ello no quiere decir que así sea, sino que la película así lo permite.

En este punto, cuando uno se cuestiona la realidad usando los detonadores subtextuales de la trilogía, no todo queda simplemente en el extrañamiento y en la duda de las certezas inmediatas, no es que la realidad se disuleva o que quede en la indeterminación, sino más parecería que uno se libera de cierta linealidad para ver que la tramoya lógica de la propia realidad es más circular y programática. Para muchos esto resulta un horror metaphysicus, justo análogo al que Neo sufre cuando se desconecta de la Matrix y la ve. Esa secuencia no sólo es una revelación de la realidad sino que sirve también como una suerte de metáfora del efecto que la película pretende producir en el espectador: ver que la Matrix es real, que es la realidad en si.

Incluso la película es mucho más consistente de lo que parece… no crees?

saludos

Comentado por Naxos en:

Matrix es con toda certeza…

2006/10/23 5:51 PM

Conversación en de·liv·er·ance

Naxos dijo,

on 11/08/06 on 05H29′Hey Nando666, quiza puedas ayudarme a recordar una frase que la chica le dice al detective durante la primera escena amorosa. Creo que es justo después de que se besan y antes del corte de escena. Es una frase muy corta de ella, pero muy rara, parecida a una redundancia (le pide que la toque o algo así). Como la veo y según la recuerdo inexactamente, es la frase clave de toda la película, un loop lingüístico en ella. A mi juicio, es una frase perfectamente intencionada. Sería faboluso si podrías recordármela, tanto en versión original como en traducción. Gracias. Por cierto que está bueno tu blog. Saludos…

nando666 dijo,

on 11/08/06 on 08H59′Naxos, te refieres a…

(Después de que Rachael salga corriendo, después de que Deckard intente besarla. Este la coge y la empuja contra la pared

Deckard: Ahora, bésame.
Rachael: No puedo fiarme de mi memoria.
Deckard: Dime que te bese.
Rachael: Bésame.
Deckard: Te deseo.
Rachael: Te deseo.
Deckard: Otra vez.
Rachael: Te deseo. Pon tus manos sobre mí.

En inglés

Deckard: Now, kiss me
Rachael: I cant rely on my memory to…
Deckard: Say ‘Kiss me’.
Rachael: Kiss me.
Deckard: I want you.
Rachael: I want you.
Deckard: Again.
Rachael: I want you. Put your hands on me.

Tengo entendido que en una versión anterior del guión iban a más y Rachael se desnudaba.

Hay una importante colección de transcripciones y guiones aquí:
http://brmovie.com/Downloads/Docs/BR_Scripts.htm

Naxos dijo,

on 11/08/06 on 09H56′Gracias por la info Nando y por la excelente reseñita dialogal. La cosa estriba en lo que ella dice al último: “Put your hands on me…” Esta expresión a mi juicio mío no es una expresión bien fundada para el caso de un humano. Una mujer humana diría: “Touch me”. Esta expresión que ella dice en realidad manifiesta un modo inexperto de decir que quiere ser tocada -o tomada como mujer-. Pero esta inexperiencia en ella, surge porque de hecho no es humana y porque al parecer ella no lo sabe. Deckard si lo sabe y lo calla, se entrega a ella. Es la escena de amor más bella que he visto por el subtexto que tiene.

Si lo checas antes de besarla él está trabado de su cara, completamente tieso, como un témpano de hielo. Anhela romper con un límite humano, quiere tener algo de la perfección que los cyborgs tienen y le importa un bledo que ella no sea humana. Él ama y admira a los cyborgs aun teniendo que perseguirlos: él sabe que son perfectos, sobre todo Rachel, porque sabe que ella lo amará como ninguna mujer podría amarlo. La perfección de la mujer cyborg sería el amor y la del hombre cyborg sería conocer el infinito (y morir en paz). El subtexto de esta peli es insuperable.

Esta frase que ella dice en su desatino, señala que ella está rompiendo también sus límites como cyborg para franquear el umbral de lo humano: el amor no es algo programable, De ahí que efectue una recursividad creativa pero insipiente, desatinada, ya que en su programa no existe la frase tócame (-o tómame-) en el sentido erótico del término. Esto le hace decir -en forma de loop lingüístico- algo que, de estar programado, lo diría correctamente. Quizá en ese momento ella deja de ser una cyborg para convertirse en mujer -entregándose a Deckard, y él tomándola-.

Lo que hace maravilloso a este film es todo este fondo emocional…

Muchas gracias, ha sido grato reflexionarlo…
saludos
PD
En cuanto pueda hago linkage a tu blog…

Comentado por Naxos en:

Malas traducciones en Blade Runner

11/08/06

Conversación en Imagen y Palabra

Muy complicado decir qué película, de verdad. Por intentarlo casi sufro un shock-neuronal. Entre Blade runner y City of the lost children, hay una cantidad de “entres” qué discernir. Me temo que algunas no tienen nada qué hacer… pero eso ya es personal. En el fondo, terminé votando por Blade runner (aunque admito que no he visto ni nosferatu ni V for vendetta…) Pero es que Blade runner, robótica emocional: es amor del más frío: sólo basta citar ese beso que ella la da a él, pero él con el semblante como congelado, hecho un témpano, con la quijada toda descuadrada… y su deshielo… Además, en esa escena hay una recurrente verbal de ella, una especie de barbarismo o pleonasmo, en algo que le dice -que no recuerdo muy bién qué es- pero que, en tanto que robotina, suena a una especie de loop (creo que le pide que la toque o algo así)…En fin, para mi Blade, por mucho…
saludos…

Comentado por Naxos en:

“V de vendetta A de anarquía”

mayo 6, 2006 7:39 PM

Conversación en Rizomas

Cosmodelia:
Apenas hace unos días pude ver la película y me encantó. Ciertamente es impresionante el despliegue histriónico de Trevor. La fotografía es destacable. Considero que éste es un film soft-paranoico de agradable resolución, dada la destemporalización y los ciclos narrativos. Aunque no he visto “Sesión 9”, de Andersen ya había visto “Happy Accidents” con Marissa Tomei y Vicent D´nofrio, igualmente excelente. Encontré una serie de analogías invertidas respecto a un film y otro, se destaca sobretodo el trabajo de guión respecto a las implicaciones surgidas (sea antes o después, respectivamente) a partir de un accidente automovilístico. Aunque “El maquinista” está muy bien, “Happy accidents” tendría un matiz más del tipo film esquizofrénico, y quizá por ello me guste un poco más.

Comentado por Naxos en:

El maquinista::: Cine de nuestro siglo

9/21/2005 08:39:04 PM

Conversación en Puerto Asterix

Hola, te he leído y me has recordado una de mis películas de amor preferidas: Blade Runner, al fin de cuentas es una película d amor, esa escena donde se besan y él parece un bloque de piedra, rígido e insensible… un témpano que se descongela…
Es increíble..
saludos

Comentado por Naxos en:

Como un scherzo fantástico

martes, septiembre 20, 2005 2:30:42 AM

Conversación en Puerto Asterix

Sobre Matrix, creo que las tres películas son excelentes. Las dos últimas son de altos vuelos, sobre todo la tercera, los subtextos son subtextos de la realidad. Trinity es en de hecho el heroe de la película. Neo es la heroína: en efecto hay un cruce de géneros. Por eso Neo cree que Trinity era un hombre. Y la actitud sexual de él es completamente pasiva, ella es la dominante. Ella lo resucita. Si ella se enamora de él no es por augurio de la pitonisa, sino porque ella ya no podía enamorarse de nadie: es una guerrera.Me salto el asunto de los calumniadores por razones obvias, pero sobretodo para felicitar prontamente a tu chiquitín programático…

saludos
PD
Vir: se nota el cariño de tus palabras…

saludos

Comentado por Naxos en:

Trinity, los calumniadores y la ventura

sábado, agosto 27, 2005 10:12:53 PM

Conversación en 2+2=5

La película es la clásica ideología NEW AGE. Quiero aclarar que me gustó. Pero valga la siguiente crítica, por aquello de la digestión.a) La película se hace pasar como documental pero no lo es. Es muy sospechoso, muy ideológico, que los nombres de los que opinan, estén tan intercalados y además que no pongan reiteradamente quién habla cuando habla. Lo ponen al final, ok, pero eso es trampa: en un documental serio y paradigmático no se cansan de repetir ese tipo de anclajes, y ello para que lo que se dice tenga la función de cita de autoridad, sobretodo, en el momento de decirlo.B) Los hechos científicos que presentan son hechos científicos como tales, y son incuestionables. Pero los exponen de una manera que deja mucho qué desear. No hay una gradiente paradigmática, sino un caldo de opiniones que rozan con cierto sensacionalismo animado digitalmente.

C) Los entrevistados son de chile mole y manteca. Hay físicos cuánticos, teólogos, espiritistas y anestesiólogos, etcétera. Aunque hay algunos muy pesados (el morenito que parece ser nativo de la India, me pareció el más formal: si checas él sale al principio diciendo lo de la teroría cuántica como la ciencia que estudia las posibilidades, a la mitad de la película, él asegura que no es una ideológía NEW AGE -pero el desarrollo de los subtextos dicen lo contrario-, y no vuelve a aparecer sino al final: para dejar entrever que puede haber una suerte de revelamiento existencial -después de que todos los más livianos desde ahí habían partido su discurso-: es obvio que diga eso: es coherente con el discurso de la física cuántica -que trata de las posibilidades- dejar la posibilidad de un deslumbramiento. Lo que llama la atención es también que haya un junguiano que esté obstinado con ser un Físico cuántico. Imaginate a los Físicos matemáticos codeándose con un junguiano. Eso representa una penetración del muro de hierro del campo de la producicón científica, eso hace tambalear la autonomía discursiva de ese campo.

D) Muchas cosas se hacen pasar como nuevas en ese discurso, cuando no lo son: por ejemplo lo de estar en varios espacio a la vez: es Buda, y eso no lo dicen. No contextualizan su discurso. No dicen de Spinoza, ni de Niestche, no hay un sólo filósofo inluído. Eso es sistemático. La cosa es definir un nuevo paradigma científico pero que no se extrapole en filósófico. Muchos filósofos ya habían descubierto todo lo que en esa película se quiere hacer pasar como nuevo. Y hoy en día hay una duro cuestionamiento por parte de los filósofos respecto al ostracismo del campo científico.

F) ¿Acaso no cuando ya están hablando de las emociones se oye música New Age de fondo, tipo Fresh aire o Vangelis?

G) Es clásico el discurso del “how deep the rabbit hole goes”, es decir, el eslógan de una realidad que está más allá de está que se puede llegar inductivamente, abriendo la mente y expandiendo la conciencia.

H) La película no deja salir el subtexto relativo a las drogas. Solo por arribita. Dejar los vicios y las adicciones. La señora que habla muy esotéricamnete -la de las preguntas al principio- es una predicadora y presidente de un centro espiritual. No dudo ni un gramo que ese centro sea de rehabilitación: su discurso por ello está cargado de esoterismo.

I) En fin… está padre y es estimulante, pero es una ideología lo que promueven, si checas todos son hijos de los sixties…hijos de Timothy Leary: si los hippies le hacían a la marihuana y al LSD en esos tiempos, los NEW AGE le hacían a las metanfetaminas en los años ochenta…

J) Al final todo se reduce, a un “creeme todo lo que te digo, sino quieres creeme, experimentalo tú mismo”

K)El prototipo de persona que esta gente busca es del tipo silvestre y super espontánea.. como la chava que vive con la chica sorda en su depa.. clásico discurso de no hay guerra, no hay pobreza, no hay mal.. sólo felicidad y vivo ciego con ella…

En fin… como te dije, sólo pa la disgestión..
saludos

Comentado por Naxos en:

Recomendacion Obligatoria

martes, agosto 23 8:35 PM

Conversación en Puerto Asterix

Hola vir, te paso a saludar. No soy muy dado al cine desde hace tiempo, me desepero mucho, y a veces me siento apabullado: sucede que me siento como capturado, y a veces no me la creo, me doy cuenta de que estoy en un trance… Todo esto pa decirte que no he visto la película, pero que me resultaron interesantes las conexiones entre Blake, Artaud, etcétera… Quizá leer posts como este me saquen de mi tirria cinematográfica… Aunque no sufro tanto…
saludos

Comentado por Naxos en:

Y la fugacidad es ese cielo…

lunes, agosto 01, 2005 9:37:48 PM