Hi John

I don`t like to label the thought of a thinker because for me it can only trouble the understanding of his work. It is useful for other kind of practical questions that for me are somehow unnecessary. So I will not be or pretend to be the one to say rightfully anything about that matter, as my way of appropriation is already coined with a different intention and approximation. This consideration is not something personal, it is just the way thought is meant to be deterritorialized, so labeling or trending an author is related to another kind of movement that it presents for me as a regression and therefore I am not willing to exercise. I just want to make this very clear and straight, while there is no intention to be harsh or to dismiss your worries.

What i can say is that in the case of Bateson the problem implied was really never solved for him: he tried to give response to it using Jung`s insights regarding to the pleroma/creatura question. This question leaded him to think such problem, but he never took a concrete standpoint, so for him the problem was not solved. But this is not to say, of course, that he did not solved because of his incompetence, all the contrary: we can take for sure that if he did not solved this matters was either because we don`t have the way to solve them, or because they are not *meant* to be solved (this might be like saying that the problem is deeply related with *meant*). By non taking a standpoint Bateson is given the proper sense to the question, so far: that this problem is the hugest asylum ignorantie of all times for human intelligence, and mostly for scientists. With his non standpoint he suggested that non of the scientific realities that we know so far would solve it. So he gave a lot of anecdotal winks to think that the problem is still not well put, that we *really* don`t have the ways to put it well, and to formulate it in the proper sense.

One of this anecdotal winks is related to his experience with LSD. He said that he experienced LSD just once but personally i find this hard to believe (that`s my very personal and intimate hunch). The important issue to this matter is that he did admitted that he used it once, and to my mind this admission needs to be taken as a complement or a wink to the unsolved problems that we are speaking here. The anecdote is that when he took LSD, while seeing a carnationand hallucinated on it -i cant remember the details, sorry- he said to the person that was with him something like: “This is trivial”. We can say that what ever he was experimenting then was just the way he thought that thought would access to objects and entities without any *real* codification, this is, the way that thought would access to their transformations, impacts and forces (so, if it is trivial is because we can access to them just as they present to our experiencie as patterns and flowing differences). Once again, there is no reason to think that he was naive to this question.

Hope this will help.

cheers

Comentado por Naxos en:

Object-Reality Interdependence

24 September 2009 @ 5:18 am

#18 Pues muchas gracias por los comentarios a todos. La idea no es remarcar que el LSD produce estados y que por ello hay que adjudircarle a esos estado el crédito. En estos menesteres la linea causa-efecto /acción reacción no ayuda a explicar na´y sólo embute en un mismo frasco argumentos que son más circunstanciales. Me gustaría que quede bien claro que el motivo de esta nota es que me interesa denostar que en las décadas de los años 50s y 60s, esto es los años de postgueraa, existió un boom que revolucionó y catapultó los saberes de la historia. Esto tiene mucho que ver con algo que he dado en llamar That old lysergic research (ver quien se interese este link). Desde que se descubrió la potencia activa de la LSD en 1943, inmediatamente fue utilizado como una herramienta a nivel científico e investigativo en una élite de intelectuales que estaban experimentando con él y ocupando esas experiencias en una investigación aplicada. Desde ese año hasta 1961 el LSD era de uso exclusivo en todo tipo de investigaciones en EEUU, Inglaterra, Francia y Alemania. Vaya lujo el de la comunidad científica. En 1961 vendría lo de Leary y lo demás ya es sabidísimo. Lo que no es sabidísimo es lo que pasó de 1943 a 1961 y qué influencias tuvo la LSD en los avances científicos ( si bien ya sabemos que esta sustancia fue la responsable directa de la revolución cultural-molecular que tuvo su punto más álgido en 1968 ). En fin, nada dice que hoy en día no exista este consumo en la comunidad científica ávida de romper con las viejas estructuras. Nada nos dice que la cosa no ha sido así desde siempre.

Comentado por Naxos en:

La estructura del ADN fue descubierta bajo el efecto de la LSD

27-09-06

Excelente evocación,
oh! nostalgia psicodélica…
(¿porque no te quedaste?)….

Comentado por Naxos en:

Escenas y una canción

viernes, julio 14, 2006 5:05:00 AM

Veamos, creo que tengo una percepción parecida a la de Baudrillard, dado que siempre he considerado que el uso de algunas drogas, sobretodo los psicodélicos, surgieron en un principio como una manifestación política y politicamente revolucionaria, es decir, como una toma de consistencia lisérgica. Prueba de ello es el old lysergic research que surgió despues de la invención del lSD-25 en 1943. Dde ahí hasta que el LSD hizo croossover cultural, pasaron al menos 20 años -20 años en los que la experiementación por parte de la comunidad intelectual, artística y académica no fue nada inocente-. Ahora bien, en Francia, me parece que la cosa era más intrauniversitaria, al menos en cuanto a cannabis y hasshis refiere: sospecho que los universitarios fumaban incluso en clase, sin algún tipo de represión -sobretodo en los círculos antropológicos y filsóficos…- En ese sentido, el uso de droga implicaba inherentemente una toma de consistencia política porque no había ninguna mediación representativa que anclara colectivamente a la experiencia. En EU, la psicodelic review quizá era más una revista de política que de alucines locochones. En EU y seguro en Europa también, el lsd fue póliticamente importante, muchos los consumieron: políticos, artístas, académicos, militares y soldados, incluso Kennedy tuvo su experiencia -según cuenta Antonio Escohotado- la cual seguro no quedó como un simple alucine, sino que pudo revolucionar su perspectiva política del mundo (¿Y qué tal si lo de él no fue simplemente una experiencia? ¿Y qué tal si la pureza de la sustancia -la cual es para nosostros realmente desconocida- le permitió a Kennedy “vivir del otro lado”? Lsd en la mente de Kennedy. El modo de vida según kennedy.) Después, hacia 1961-62, vendría Leary y daría a granel LSD a todos, por ello el lSD saldría del control de la empresa Sandoz -que lo distribuía a las elites del mundo-, y con ello sería reproducido impuramente, fuera de control de la élite y del Estado. Entonces la revolución político-molecular seguía, pero tras la persecución de Leary y su encarcelamiento, siendo él reconocido como el apostol de las drogas, como el hombre más peligroso del planeta, como el intelectual -psicólogo catedrático de Harvard- que hablaba sin miedo de el potencial lisérgico, la cía lo obligaría a girar su discurso hacia “el viaje”, hacia los “esoterismos del amor” y hacia la psicodélia masificada del embrutamiento. La revolución musical y hippie también ayudaría: el “haz el amor y no la guerra” parecía más útil no tanto como una consigna contra la guerra de vietnam, sino más bien como una conjuración de la guerra civil estadounidense (“-Ok que se droguen todo lo que quieran, mientras sólo vean elefantes rosas; que cojan todo lo que quieran, mientras piensen que cojer es amar al prójimo: pero que no protesten y se organicen contra nosostros”). Entonces se configuraría una estructura representacional que vertería marginalmente el sentido de la experienca lisérgica hacia el bloqueo de la toma de consistencia política: una estructura que haría de esa experiencia un alucín de fantasmagoría. Y eso fue lo que las generaciones subsecuentes -como la nuestra- heredaría: la droga como el escape marginal de un placer individualizado, más que como un deseo colectivo de cambio social. Pienso que por ahí iría el giro de tuerca que Baudrillard alude. Personalmente, siempre he considerado que el uso que hice de las drogas que consumí no sólo revolucionaba mi cabeza, sino también formaba parte de una comunidad subversiva que luchaba por una libertad de la experiencia, una libertad que quería quebrar el molde individualista, y que más que ser placentera, sería deseable. En este sentido, la individualización que promovía la variable rave fue de los primeros moldes ideológicos que se rompieron -aunque tuve la oportunidad de vivir su idealismo histórico-. Como dice Baurdrillard “Without subscribing to the feel good ideology”. Creo que la cosa no es que el uso de droga al institucionalizarse sea legal o permitido, sino que más bien lo que se institucionaliza es el sentido de la experiencia, y se intitucionaliza marginalmente en el marco de la “ilegalidad” y de la “anormalidad”, de modo que nosotros lo que somos o solíamos ser unos “poor druggies” seguimos viéndonos o siguen viéndose marginalmente a través de esa estructura, una estructura que nos aleja de la toma de consistencia política que taponea el deseo revolucionario con el placer subversivo, y que nos obliga históricamnete a aceptar dejar la revolución del deseo colectivo por una contracultura de placer individual. Esta subjetivación es la represión psiquiátrica de la experiencia que vivimos “en persona”, es la que nosotros mismos activamos por medio de esa estructura histórica…

Comentado por Naxos en:

Score

Sunday, December 18, 2005 4:53 PM