- Ok. Se entiende el punto. ¿pero acaso la política no se trata de eso? Es decir: ¿acaso ser político no es tener no sólo el poder, sino el arte hacer el trabajo más sucio del mundo, y hacerlo pasar como algo bien visto, tan bien visto que termine por ser incuestionado, e incluso que sea visto prácticamente como natural? Eso es hacer política. Y pues este señor Bush no tiene ninguna intención de hacer eso, ni siquiera tiene el verbo para hacerlo, y ni mucho menos la sensibilidad para entenderlo. Es más, aunque quisiera o tuviera la fineza para hacerlo: ni siquiera hay cabida para ello: o se es un cínico (los Bush, papá e hijo) o un histrión (Clinton, Reagan). De hecho el gobierno de EU oscila entre estos dos tipos. Y bueno Bush junior en realidad es el nuevo prototipo de los políticos norteamericanos del futuro: él nos anuncia que el discurso de la política ya no podrá más revestir la suciedad de la tramoya que mueve al mundo. Hoy en día Bush es el signo que nos dice que no es sino en la medida del cinismo del poderoso que el mundo funcionara -al menos lo que irá quedando de él-. Y bueno, creo que te quedaste medio corto, porque te faltó referir al poder militar y armamentista de EU. Imagínate siendo su presidente y teniendo una industria trillonaria de armas que no deja de exigirte que le des uso a los viejos balínes descontinuados, y ello para poder introducir una nueva generación de armamento ultrasofisticado. Por si fuera poco, ahora imagínate a ti mismo tratando de decidir a quien echarle esas balas para que tu economía no vaya a pique -claro que el país seleccionado como target tiene que ofrecer algo más que arroz-.
- Comentado por Naxos en:
- ¿Qué harías tú si fueras George Bush?
- 23/02/2007 | 3:49pm
Latest Updates RSS
-
Naxos
-
Naxos
- Patricio, gracias por recibir el contagio. Me parece muy elocuente y sensible tu entradilla, ciertamente muchos estamos en ese estira y afloja entre la filosofía como nutriente, y la sociología como formación más profesional. Al menos ese es mi caso también, aunque admito que ya he roto con algunos candados epistemológicos. Los autores que mencionas son muy interesantes, pero admito que no conozco la obra de todos. A quien ya le traigo ganas es a Maturana, dado que quiero triangular su idea de autopoíesis con algunas ideas de Bateson y Guattari. Pero todo a su tiempo, mientras haya vida.Un gran saludo
- Comentado por Naxos en:
- Respondiéndo memes y una reflexión de café
- 23 de febrero 2007 3:09pm
-
Naxos
- Señor Miguel Veyrat:
Se necesita una dosis más o menos ordinaria de abstracción para seguir lo que escribí, quizá sea que usted no relajó su cuerpo para entrar en proceso. Se me hace jocoso que usted vea en mi comentario un discurso investido y demás: nada de eso, no es tampoco una disputatio como la que alude, sino sólo un comentario aditado de una propuesta que invita -como le digo- a un orden de abstracción distinto al planteado por Justo. Digamos que se trata de un ejercicio: la idea es hacer un mapa donde la obra de estos autores funcione como coordenadas para delimitar cardinalmente el saber moderno de nuestra época: un mapa útil como para dejar de referirnos a ellos y a sus obras en los términos dicotómicos de “genios” y “corrientes”.
Estaría por un lado el eje vertical Nietzsche-Freud, y por el otro el eje horizontal Darwin-Marx. Tenemos así un cuadrante de abstracción -insisto- para pensar el saber de nuestra época, en el sentido de que el pensamiento de estos autores es nodal y ha determinado mucho de lo que constituye nuestra forma de ser modernos. Pero esta es sólo una propuesta para determinar hasta dónde sus obras fijan los límites de nuestro saber -sólo en el caso de estos autores, ya que de ellos se estaba hablando aquí y no de otros-, y bueno, ciertamente es una propuesta que exige abrir un poco más nuestra forma de pensar y dejar los estrechismos que nos aprietan.
Admito con Justo que en ese afán el eje horizontal estaría un poco más forzado, porque Darwin y Marx estarían aún compelidos por la episteme de la época clásica -cuyos avances en el saber histórico del conocimiento se daban por la idea de evolución-. Este eje permitiría pensar (y sólo pensar) en qué medida la evolución de las especies -hablando del hombre, por supuesto- implica (del otro lado del eje) la evolución del modo de producción capitalista. La pregunta detonante sería ¿en qué medida el capitalismo es una extrapolación de la evolución de la especie humana?. Otro grado de abstracción quizá más interesante, podría ser el pensar la operación inversa, es decir, ¿en qué medida el modo de producción determina la evolución de nuestra especie?
Pero sin duda el eje vertical Nietzsche-Freud es una contraposición netamente moderna que aún nos alcanza en muchos sentidos. Este eje permitiría pensar (y sólo pensar) cómo es que la vida misma -hablando no tanto de la fisiología del cuerpo, sino de sus intensidades- implica (del otro lado del eje) una normalización patológica de la existencia. La pregunta detonante para pensar este eje sería ¿en qué medida la idea del individualidad yoica es una oclusión masiva de la intensidad de vivir? Y bueno, el grado de abstracción de su operación inversa nos llevaría a pensar en qué medida las intensidades del cuerpo siempre escapan a esa individualidad yoica y se revierten en deseos colectivos, fascismos o revoluciones.
Bueno, creo que más o menos de eso se trataría el cuadrante propuesto. Insisto que éste es sólo un ejercicio para adoptar una mirada más amplia y para abrir un poco más nuestro punto de vista -nada de angular como sapos-: es sólo una opción para pensar históricamente la influencia de las obras de estos autores, sin hacernos demasiado de la vista gorda respecto a sólo verlos cómodamente -léase burguésmente- desde fuera, y tratando de aceptar que esa influencia llega hasta nosotros y de algún modo se inserta como parte de nuestro horizonte de subjetividad. Eso es todo y sin duda es suficiente.
Señor Miguel, espero le sirva de algo este regurgito predigestivo. Y bueno, si no es así no pasa nada, ya que por lo que leo a usté se le da mejor escribir bonito.
Muchos saludos
- Comentado por Naxos en:
- De genios y de gente corriente
- Febrero 23, 2007 at 11:45am
- Señor Miguel Veyrat:
-
Naxos
- Cosmodelia, lo que Zizek dice en el fragmento de la entrevista que insertaste y actualizaste, es muy parecido a lo que Frantz Fanon sintetiza de la dialéctica hegeliana del amo y del esclavo, por sólo poner un ejemplo práctico. El esclavo sueña con ser el amo desde su propia condición de esclavo, lo cual reafirma esa condición y lo imposibilita a cambiar o a romper con esa dialéctica. Parece que Zizek ve en la realidad de lo virtual algo parecido a esta síntesis fanoniana de la dialéctica. Habrá que ver en qué sentido el sueño o la creencia pueden ser entendidos en términos de lo virtual, en lo personal no me parece que pueda aplicarse tan directamente. Hasta donde sé, es Hegel quien no da al esclavo ninguna posibilidad de salida de su condición -la dialéctica es la dialéctica-, pero Fanon si termina por referir a esa condición como una salida descolonizadora. Si lo checas, la interpretación de zizek no es muy atendida de esa salida, y no deja de remarcar la dialéctica en términos de una paradoja. Yo diría que no se trata de cambiar las cosas desde una salida ideológica, sino de cambiar uno mismo, de despertar del sueño en una línea de fuga creativa que no termine por ser un microfascismo -es decir, que no termine por ser una línea abolida o un deseo fantasmal manivelado por la represión implicada por la condición opresiva-, se trata de cambiar uno mismo según esa línea de fuga activa, para disolver la dialéctica establecida por el amo y con ello hacer posible desarticular esa condición. Para zizek lo virtual posibilita a hacer las cosas “tal como son”, es decir, según dicta la función ideológica del amo. Y no puede ver que la operación deleuziana trata de una virtualidad que nada tiene que ver con la creencia, el sueño o la ideología, sino con la vida, con lo vital, es decir que si uno se pone en relación con la vitalidad de la vida -de su propia vida, pero también de la vida de los demás en su misma condición (o incluso de la vida del propio amo, porque éste también está entablado dialécticamente por la condición opresiva que impone)- si uno se pone en relación con esa vitalidad -la cual no puede venir sino de la pureza de lo virtual- le es pues posible alcanzar una transformación singular que necesariamente transforma la condición opresiva y disuelve la dialéctica. Mientras Zizek se siga interesando en la condición ideológica siempre verá moros con tranchetes. Mientras que deje en paz a Deleuze.
- Comentado por Naxos en:
- Órganos sin cuerpo :: Zizek y las consecuencias demoledoras de Deleuze
- 2/22/2007 22:48:48
-
Naxos
- David:
Te di una respuesta en mi blog sobre tu duda de qué era un blog. Sin embargo, ahí tuve el error de remitirte a un enlace que no era el correcto mi intención era remitirte a la definición “científica” de wikipedia de lo que es un meme. Es esta. Hago la aclaración por si revisaste esa respuesta y seguiste el link erróneo. ¿entonces qué? ¿te animas o no? saludos… - Comentado por Naxos en:
- Mundo y conciencia
- 22 de febrero 2007 9:01
- David:
-
Naxos
- Vaya pues…aunque con todo respeto pienso que para ser humildes y aprender hay que estar lo suficientemente despiertos como para no servirse de eso: la nociones comunes no implican el sentido común, por el contrario. En fin, repensando tu post, y sin querer abordarlo entre genios y corrientes, sino más bien queriendo resituarlo para trazar una especie de cartografía histórica con los autores mencionados, ¿no cabría que nos preguntáramos hasta dónde estos pensadores y sus obras fijan los límites del saber de la época moderna? Y es que así como podemos contraponer históricamente a Nietzsche y a Freud [vitalismo/patología], también podemos contraponer a Darwin y a Marx [evolución biológica de las especies/evolución económica del capital]. Y si hacemos ejes con esas contraposiciones obtenemos un cuadrante muy interesante para pensar el saber de la época mucho más allá de sólo reproducirlo en su propio sentido común, sobre todo para librarnos de tener que hablar de estos autores y de sus obras adoptando el punto de vista contrapicado de un sapo. Saludos.
- Comentado por Naxos en:
- De genios y de gente corriente
- Febrero 22, 2007 at 4:03pm
-
Naxos
- Señor Patricio:
Soy el autor del blog Inmanencia [http://inmanencia.blogspot.com/] ¿Podría usted explicarnos porqué aparece un link a mi blog en una sección suya que dice claramente “Mis escritos”? Espero sea más pronto que temprano que usted arregle ese enlace. Por lo demás, como todos, usted será bienvenido a mi blog cuando desee visitarlo. Saludos - Comentado por Naxos en:
- Lineas planas sobre el pensamiento de Deleuze: El Arte y la Onco-socio-política
- febrero 22, 2007 en 2:29 pm
- Señor Patricio:
-
Naxos
- Muy interesante, de verdad. Y además, creo indispensable y valioso este tono reconstructivo y afanoso de situar las lecturas importantes, algo que no tuve a considerar en mi meme. Y es que ello permite deshacer el efecto que nos lleva a pensar que las lecturas y las influencias vienen del cielo, o que fue por iluminación que aparecieron en nuestras manos….
saludos - Comentado por Naxos en:
- Pequeño itinerario intelectual
- 22/02/2007 | 1:19pm
- Muy interesante, de verdad. Y además, creo indispensable y valioso este tono reconstructivo y afanoso de situar las lecturas importantes, algo que no tuve a considerar en mi meme. Y es que ello permite deshacer el efecto que nos lleva a pensar que las lecturas y las influencias vienen del cielo, o que fue por iluminación que aparecieron en nuestras manos….
...
