- Puf!! pues estoy mil veces de acuerdo contigo en lo referente a que algo falla en el ejercicio filosófico cuando hay que hacer encadenamientos de sentido para abrir un enfoque que está prefigurado para aislar su comprensión y hacerlo una cuestión de supuesta élite. Temo mucho que este efecto casi mistagógico sea bastante usual en ciertas tradiciones, sin mencionar que eficaz para hacer creer que la filosofía es sólo para unos cuantos. Y hay que estar muy vivo para romper con este efecto de captura y mandarinato transgeneracional!!!!
- Comentado por Naxos en:
- El existencialismo es un humanismo
- 30 de enero 2007 3:44am
Latest Updates RSS
-
Naxos
-
Naxos
- Vaya! No sabía que Thompson se había suicidado, es decir, no sabía que había muerto. Bueno, en definitiva el libro está muy bien, pero me parece que el rescate que hace Gilliam en la película es fantástico. Por otra parte, a mi juicio la actuación de Depp es delirante (por cierto que sabemos que Depp es “deep”, pero se les pasó una “e” y les faltó la “p”
A propósito de que este nuevo blog es periodístico, quiero acotar el hecho de que les faltó arriesgarse a decir algo respecto a la idea de Hunter referida a lo que se conoce como periodismo gonzo. Como se indica al final de la nota que enlazan de su muerte, esta idea periodística promovía una mirada subjetiva y descuadrada en tanto tal, pero quizá más efectiva en el sentido de trasmitir la verdad del momento. Me parece que esta idea puede ser muy interesante si se le da el tratamiento indicado: dado que acá en la blogósfera no es estrictamente necesaria la objetividad para dar a conocer situaciones o abordar temas. Y es que es territorio común creer que la subjetividad es cuestionable o que no tiene su propio peso. Pero esta es una construcción simbólica igualmente proferida por el periodismo tradicional. Esto lo digo a propósito de que es menester arriesgarse un poco más en el tratamiento de las notas, en función de no sólo transmitirlas en su parquedad y seguir emulando al periodismo impreso, sino también en tanto que ello podría evitar que se pierda ese tono, sabor, o aire de originalidad que la blogósfera permite de realizar en los blogs que se dedican al periodismo individual. Y es que no vaya a ser que el hecho de que este blog colectivo pierda eso por ser precisamente colectivo. Estaría bueno que lejos de verse como periodistas que trabajan en conjunto, se vieran como una especie de “squad” innovadore que ejerce un periodismo lleno de originalidad. Así pues, es mi deseo que este flamante blog pueda desmarcarse de los demás blogs periodísticos -y por supuesto, del periodismo impreso- logrando dotarle a sus notas de un perfil inusual, irónico, etcétera. Temo que esto hace mucha falta periodìsticamente hablando.
Bueno, el comentario es sólo un pretexto para felicitarlos por esta iniciativa, con especial saludo a paullop, y pues… Enhorabuena!!!
- Comentado por Naxos en:
- Crítica: ‘Miedo y Asco en Las Vegas’
- 30 enero 2007 3:21 am
- Vaya! No sabía que Thompson se había suicidado, es decir, no sabía que había muerto. Bueno, en definitiva el libro está muy bien, pero me parece que el rescate que hace Gilliam en la película es fantástico. Por otra parte, a mi juicio la actuación de Depp es delirante (por cierto que sabemos que Depp es “deep”, pero se les pasó una “e” y les faltó la “p”
-
Naxos
- Hola Miguel!!!
Un gustazo venir a saludar. Antes que nada quiero agradecer el linkback que desde hace tiempo hiciste a mi blog: es un honor estar entre tus filas. Pues bien, respecto al asunto, parece que este día algunos filoblogs se pusieron de acuerdo para hablar de existencialismo, sea con Sartre, sea con Heidegger. Lo digo porque en Reflexiones de un viejo desencantado se ha publicado esta entrada y se ha comentado ampliamente el asunto desde Heidegger. Pues te remito a ello por si te interesa. En lo personal disfruto mucho de todo este tipo de enfoques, aún sin considerarme docto ni del Sartre, ni de Heidegger, y mucho menos de Hegel. En lo personal me guardo mucho de involucrarme de lleno a todo esto (recuerda que alguna vez comenté respecto a que muchas veces ciertos enfoques no son compatibles y sólo hacen perder la brújula) pero ello no significa que lo aprecie en su peso. Personalmente se parece muy irónico que, como lo comenta Hemicéfalo, se requiera tener amplia referencia de Hegel o de Heidegger para echar algo de luz a los oscuros términos existenciales de Sartre, o para abrir como flor su obra, siendo que las obras de tanto uno como del otro, son netamente herméticas y quizá mucho más oscuras que las de Sartre. Y es que cualquier sombra se presenta como muy clarita cuando se le compara con verdaderos hoyos negros…
saludos - Comentado por Naxos en:
- El existencialismo es un humanismo
- 29 de enero 2007 10:15pm
- Hola Miguel!!!
-
Naxos
- Hola David, pues por acá de nuevo, cómo no. Al igual que Phiblógsopho, soy repelente a apelar a la llamada filosofía posmoderna y más cuando no se alude concretamente a obras o autores. Siempre he sido muy crítico de hacer esa clase de referencias. Como puedes sospechar, considero esto como una trampa para tildar una serie de propuestas alternativas a las posturas tradicionales o conservadoras. Para mi el problema se da cuando se parte de un sentido común incluso filosófico, donde éste conlleva a dar cosas por sentado, a partir de usos genéricos. Veo mucho de eso en tu escritura, pero ello no implica que deje de ser rica. De lo que me interesa hablar en ese sentido es por ejemplo de la alusión al llamado panteísmo de Spinoza, el cual no me parece que sea tal, una vez que se ha leído desinteresadamente sus obras, y una vez que se ha triangulado con la interpretación de varios autores (después uno descubre que quienes terminan por ser triangulados son éstos mismos). A la luz de interpretaciones como las de Deleuze, por ejemplo, de la cual hablo porque por ahí llegué a Spinoza, la filosofía spinoziana sólo es panteista a un nivel muy de superficie: digamos, que de ese modo fue como quedó registrada en el vox populi de la historia. Como ahora se sabe, Spinoza más bien habló de un plan común que es el plano de la naturaleza de todas las cosas, es decir, no se queda en una explicación unitaria de la sustancia, sino que la extiende a todo ese plano para referir al infinito -que era el tema fundamental de esa época-. Soy de los que son renuentes a tildar a Spinoza de panteista: y si acaso en su sistema refiere a lo infinito en términos de una sustancia divina que es nombrada formalmente como Dios, lo hace no sólo para retribuir a la naturaleza su condición de absoluta, sino también para hacer de su sistema una formalidad sostenible por si misma, y ello frente a la coyuntura del pensamiento religioso. Aunque tus acotaciones son interesantes, me parece que permiten cuestionar la lectura que has hecho de la filosofía spinoziana. Y es que, por seguir con ejemplos, definitivamente no comparto el vínculo que haces entre Spinoza y Platón. Podríamos decir acaso que son dos tipos de idealismo -y esto ya es conceder mucho- muy distintos entre sí, incluso perfectamente contrapuestos, más allá de una simple inversión. Es precisamente Deleuze quien nos explica en su tesis de doctorado (me refiero al libro “Spinoza y el problema de la expresión”) que lo que Spinoza hace es romper la división alma-cuerpo instaurada por el platonismo. Siguiendo la perspectiva de los afectos, el enfoque de Spinoza deja ver que las pasiones del alma son las pasiones del cuerpo, es decir, que no existe la separación que Platón planteó para extraer a La Idea. Spinoza traza una paralela entre el alma y el cuerpo: dicha paralela implica lo que define como potencia. Me parece que a este respecto se hace muy difícil sostener que “al final y al cabo” se trata del mismo sesgo platónico ( y ello, sin mencionar que lo asocias también con lo utópico, donde a la vez hay ciertos bemoles). De hecho, ese proceso lógico que te lleva a necesariamente concluir eso, casi como una exigencia de entrega de resultados o de dar puntos concluyentes al asunto (mediante el empleo de un “al final y al cabo”) indica que das muchas cosas por descontadas. Y sinceramente me pregunto si la lectura que has hecho del enfoque de Spinoza es franca (es decir, sincera contigo mismo). Por ahí es donde cabe una crítica, es decir: una autocrítica: una crisis (toda autocrítica deviene por crisis), pero es el sentido común lo que lo impide propiamente, ya que en su inercia conforma en una serie de puntos ciegos a la experiencia y al entendimiento. Para algunas filosofías hay que detenerse, detener el mundo, y luego leerlas. Muchas veces no es suficiente una o dos lecturas, y definitivamente no sirve para nada una apropiación por vía académica. La filosofìa de Spinoza y de algunos otros son de ese tipo. Así pues: si bien es muy incómoda la autocrítica, es decir, ya que implica la habilidad de verse como por fuera, verse a si mismo gesticulando, o verse parlando enmarcado precisamente en el sentido común -que sólo parece ser útil para ser prolífico en las propias opiniones, propiciando posturas cuyo motor surge como un soliloquio que afirma aquello que no se quiere entender, que no se està compelido corporalmente a entender… y si bien la autocrítica es pues incomoda entonces, es porque es necesaria y a la vez necesariamente nos involucra como pensadores: nos hace ponernos de sombrero las interrogantes netamente filosóficas, y referirnos a ellas a través nuestro. Es ahí donde creo que vale la pena el esfuerzo, independientemente del manejo de referencias. Para ser spinozista hay que arriesgarse a serlo: pero es más validos de antemano ser acaso y como por resonancia, spinoziano. Con Spinoza no vale tanto el dominio estilístico del enfoque como su experiencia, su experimentación, es una filosofìa práctica, es decir, avanzada a su tiempo, superando a Lull o a Bruno. Además, estudiar a Spinoza no conlleva ser spinoziano: y dada la formalidad de su sistema, cualquiera puede ser spinozista. Es con Nietzsche se puede entender que el ser spinoziano es algo que acontece: no es que uno como tal y al serlo quiera hacer rupturas, sino que su vida implica esa escisión de la que hablas, y como la ruptura es propia y encarnada: engendra rupturas y se abre por fuera de los límites. Hay pues, que dejarse intoxicar: si se repelen filosofías como las de Spinoza, es porque uno no se deja entregar a uno mismo, y por demàs se abraza a finalidades de lo que cree ser “su ser”. Por otra parte, no veo claramente esa falsa conciencia de la que hablas, y parece que implicas a la conciencia como si fuera ésta un aliciente necesario para no caer en falsedades. Por el contrario creo que la conciencia se presenta como un registro del engaño y de la falta de apertura autocrítica (una evasión de la crisis). El abrazo que abraza a la conciencia muchas veces es tan fuerte que se vuelve un fijismo que petrifica, y por tanto, que trascendentaliza aquello que está frente a nosotros y que nos da vida. En fin, no es que tome a mal tu articulo, como lo quisiste advertir, sino al contrario: me parece que confirma un movimiento que se amaina a entender y serenarse en los propios límites, como si éstos fueran constitutivos. Digamos que esto siempre es un primer momento que es útil para deshacerse de él (como la idea de Dios, justamente). Si bien todo esto es una cuestión de temperamentos, de potencias o de imposibilidades, la idea es abrirse más allá de los límites que uno se fija a través de las cosas que brotan a la conciencia. Y esto es incluso sistemático. Pero ello no se da ni por voluntad, ni por decisión propia, sino que acontece: es algo que rompe (pero no es algo fortuito, ni algo que esté destinado: simplemente sucede. Antes de querer ser spinozista, habías de revisar si por fuera ese deseo implica ya ser un spinoziano cuyo referente vivencial está compelido a su interrupción “consciente”… Y bueno, de aquí pal real la conversación podría llevar a muchos lados plenos de interés, es en estos momentos donde uno tiene que inventarse un poco de tiempo para que la conciencia de los límites no nos impida seguir…Aunque es también cuestión de resoplar y dejar que el intercambio se vaya acomodando a pesar nuestro. Esperemos que así sea, saludos.
- Comentado por Naxos en:
- Lo otro irreducible
- 29 de enero 2007 12:17am
-
Naxos
- Hola sux, està muy cotorro cómo lo cuentas. Es un ritornelo: término que algunos de los autores que tanto me gustan usan para definir una especie de cantinela recurrente, dispersa, que va y viene, anclada en el pasado, y que tiene que ver con una fijación subjetiva que ellos llaman territorialidad. Es muy chistoso, porque quizá el asunto tenga que ver con líneas de fuga, es decir, con una suerte de querer salirse, que llena un punto ciego pero que se ilustra con esas cantinelas subjetivas. A mi me pasaba con una rolita de Nelson Ned que tenía al menos 20 años sin escuchar (¿quién eres tu? quien eerees tuu? que inexplicablemente yo amo… quien eres tu… que por las noches tanto llamo… porque de ti… sólo tu nombre yo conozco?? tra-la-la…). La cosa es interesante, porque son como sustratos que el cuerpo amortigua: señales de algo que hace falta, codificaciones sonoras: manivelas atemporales del subconsciente, loops ad infinitum que apuntan hacia algún olvido, hacia un deseo capturado, aprisionado, reprimido. Y es muy chistoso, ya que es difícil determinar la relación literal entre la tonadita recursiva y el atorón corporal. Quizá sea precisamente porque al escucharlas sin quererlas escuchar -y sabiéndote muy melómana- ante el hecho de que no puedes evitar escucharlas por ahí, ante el hecho de que lo hiciste por fragamentos.. sin prestarles mucha atenciòn, o ante el hecho de que tu disciplina melómana siempre tiene el rigor de escuchar y desgustar -apreciar- COMPLETAS las rolas que consideras de taaan tu gusto, al escucharlas pues INCOMPLETAS, ese gusto y rigor quedan como pendientes (de un lado a otro) y entonces lo corporal se pregunta “¿que más seguirá de esa rola?, ¿cómo la reconstruyo?, ¿qué hay en mi que esta tonadilla quiere filtrar de mi cuerpo?”…y también es como algo subliminal, porque si al escuchar esa rola estabas viendo una película porno (por sólo poner un ejemplo más o menos estremecedor ), y en la escena hay una mujer llamada maría que posa su desnudez, pero que si le pone rico es porque de tanto en tanto “busca amor” pues la imagen es como una “mariposa de amor, mariposa de amor” jaja …la cosa es que estos ritornelos expresan territorios que hay que desterrotorializar del cuerpo, o que el cuerpo quiere territorializar al estar fuera de su alcance, desterritorializados… En una de esas jamás has podido decir “qué lástima, pero adiós” con la contundencia con la que quizá se oye, o quizá también es algo que quiesieras decirle a alguien, en estos momentos, pero que no lo tienes claro o consciente, aunque tu cuerpo sí, y lo quiere decir porque al final ese alguien no se compone contigo, te descompone, o te usa… La cosa es que todo esto tiene que ver mucho con pudores anclados por ahí -no sé porqué siempre termino por comentarte asuntos semejantes-, pero al fin esas tonadas son signos de aquello que tu cuerpo quiere destapar….
¿¿como ves??
saludos - Comentado por Naxos en:
- Pesadillas matutinas
- 25 de enero 2007 11:18pm
- Hola sux, està muy cotorro cómo lo cuentas. Es un ritornelo: término que algunos de los autores que tanto me gustan usan para definir una especie de cantinela recurrente, dispersa, que va y viene, anclada en el pasado, y que tiene que ver con una fijación subjetiva que ellos llaman territorialidad. Es muy chistoso, porque quizá el asunto tenga que ver con líneas de fuga, es decir, con una suerte de querer salirse, que llena un punto ciego pero que se ilustra con esas cantinelas subjetivas. A mi me pasaba con una rolita de Nelson Ned que tenía al menos 20 años sin escuchar (¿quién eres tu? quien eerees tuu? que inexplicablemente yo amo… quien eres tu… que por las noches tanto llamo… porque de ti… sólo tu nombre yo conozco?? tra-la-la…). La cosa es interesante, porque son como sustratos que el cuerpo amortigua: señales de algo que hace falta, codificaciones sonoras: manivelas atemporales del subconsciente, loops ad infinitum que apuntan hacia algún olvido, hacia un deseo capturado, aprisionado, reprimido. Y es muy chistoso, ya que es difícil determinar la relación literal entre la tonadita recursiva y el atorón corporal. Quizá sea precisamente porque al escucharlas sin quererlas escuchar -y sabiéndote muy melómana- ante el hecho de que no puedes evitar escucharlas por ahí, ante el hecho de que lo hiciste por fragamentos.. sin prestarles mucha atenciòn, o ante el hecho de que tu disciplina melómana siempre tiene el rigor de escuchar y desgustar -apreciar- COMPLETAS las rolas que consideras de taaan tu gusto, al escucharlas pues INCOMPLETAS, ese gusto y rigor quedan como pendientes (de un lado a otro) y entonces lo corporal se pregunta “¿que más seguirá de esa rola?, ¿cómo la reconstruyo?, ¿qué hay en mi que esta tonadilla quiere filtrar de mi cuerpo?”…y también es como algo subliminal, porque si al escuchar esa rola estabas viendo una película porno (por sólo poner un ejemplo más o menos estremecedor
-
Naxos
- En lo personal siempre he tenido la debilidad de creer que las palabras pueden cambiar al mundo. Esta idea la sigo teniendo y no reniego de ella. Incluso me dedico a profesionalmente estudiar su acción. Pero es muy difícil reconocer cuando las palabras liberan: más bien su acción invoca tanto a la liberación como a la esclavitud en un doble movimiento. Y si las palabras no son de nadie, y por si solas no existen: más bien es su verbo el que transforma; la acción que tras ellas se esconde; pragmática -que le dicen-. Y tu post sobre kybernétes me recordó algunas cosas que he de tener pendientes pero que ya había olvidado. Gracias y saludo
- Comentado por Naxos en:
- Palabras
- 25 ener0 2007 10:03pm
-
Naxos
- Hey!! Esos son muy buenos datos, de verdad. Siempre he estado a la expectativa de buenas publicaciones, y ahora está la ocasión de echarles un ojo. Por supuesto, me llama la atención sobre todo la revista de antropología social…
Por cierto que el link al catálogo al parecer quedó fuera de nuestro alcance…
Y pues aprovecho para mandarte un saludo cordial… - Comentado por Naxos en:
- Acceso abierto a las revistas complutenses
- ene 25, 9:41:00 PM 2007
- Hey!! Esos son muy buenos datos, de verdad. Siempre he estado a la expectativa de buenas publicaciones, y ahora está la ocasión de echarles un ojo. Por supuesto, me llama la atención sobre todo la revista de antropología social…
-
Naxos
- Pues yo prefiero que me digan algo lindo, como todos. Sobre todo cuando es evidente que el grano en la punta de mi nariz está a punto de turrón y que si dicen alguna verdad muy próxima, reventará salpicando a justos y pecadores. De todos modos si me dicen: “Pues ese grano se ve mejor que tu” también es de agradecer, digo, porque el grano es mìo!!!
jaja
saludos, psiiiiii
- Comentado por Naxos en:
- ¿rEaLmEnTe preGuntAs? ***** ******
- 25 de enero del 2007 10:32pm
- Pues yo prefiero que me digan algo lindo, como todos. Sobre todo cuando es evidente que el grano en la punta de mi nariz está a punto de turrón y que si dicen alguna verdad muy próxima, reventará salpicando a justos y pecadores. De todos modos si me dicen: “Pues ese grano se ve mejor que tu” también es de agradecer, digo, porque el grano es mìo!!!
...
