Conversación en boulé

Hola, Miguel, otra vez por acá.

Creo que es interesante lo que dices, pero tengo la sospecha de que elaboras mucho para justificar que lo leído no te ha dejado nada, o que te exiges demasiado a la hora de leerlo en tu investimento de profesor y de filósofo. También me da la impresión de que usas este medio para convencerte a ti mismo de que es importante leer las grandes obras filosóficas, a pesar de que puedan ser insolubles al hígado. ¿Y qué tal de esas obras que no son tan grandes o importantes?

Muchas veces lo que propiamente paraliza es el efecto que tiene en nosostros la autoridad del autor, o de la relevancia histórica del libro. Muchas veces uno lee una obra como un deber ser que en realidad sólo da jaquecas intelectuales. Personalmente tengo mis propias regulaciones. Una de ellas es no leer nunca un libro por deber ser, ya que cuando una obra se hace un deber ser, uno sólo está enfocado en cumplir con leerla y en esperar con impaciencia a que llegue la última página. Una buena lectura querrá que el libro nunca se acabe, y auque tenga mil páginas, nos lleva como peces en el agua a terminarlo. Pero cuando un libro se hace un deber, se vuelve una loza en la espalda, y cuando uno está en el acto de leerlo, la malla retenedora no sólo se vacía y deja de asir las ideas, sino que te deja con la sensación no sólo de haber perdido el tiempo sino de haber caido en una parsimonia vegetativa, todo a cambio de tener el talante para decir “si, ese también lo leí”.

Leer para dar cuenta a los demás de que se ha leido algo y con ello poder mostrar que es parte del bagaje que uno porta, es algo que despotenciliza la lectura. Hasta podría decirse que implica una leve esquizofrenia, ya que uno está impelido de decir algo a pesar de que están todas las letritas agolpadas en la cabeza: tal indigestión impide referirse a lo leído con una distancia cabal para poder hacer un mapeo claro y ordenado. Uno no puede partir de un deber ser si quiere hacerse del saber de esa obra. Otra regulación que aplico, y que va en el sentido contrario, es nunca leer por placer. Ahí también uno cae de inmediato en la autocomplacencia, y pues la lectura más bien se trastorna en repliegue subjetivo que no va más allá del ego ni del ensimismamiento.

Yo siempre he pensado que leer y sobretodo leer filosofía tiene que nacer de una necesidad imperiosa. Ello implica una relación con lo leído muy comprometida también, sin que ello sea una parálisis petrificante. La idea es que uno se involucre con la obra al grado de hacerla propia, y más si se trata de una obra aparentemente importante: a esas hay que domarlas, maltratarlas, faltarles al respeto para verlas tal cual son. Además, uno tiene que ser capaz de conocerse a sí mismo para saber sus límites, si una obra no aporta nada, acaso merece una, dos o tres oportunidades más -en distintos ánimos y contextos-, pero puede suceder que en el fondo las resistencias que se activan respecto a ella respondan a un modo protección insospechado, el cual está en función de rechazar sistemas de pensamiento incompatibles. Si uno está yendo a un lugar y recorriendo un camino con ciertas obras y ciertos autores, hay que tener muy presente qué obras y qué autores sabotean esa orientación y desperdigan nuestro mapa.

En fin, creo que leer filosofía no nos sirve ni para incrementar la presunciones de nuestro saber, ni para enseñar a los demás de sus bondades. Leer filosofía es una acción que nos lleva a un lugar especial, y tenemos que tener la sensibilidad de encontrar las obras que nos movilicen hacia allá, pero también la humildad para reconocer que algunas otras, sean o no importantes, no solamente no nos llevaron a ninguna parte, sino que nos anclaron en un lugar que nos trunca.

saludos

Comentado por Naxos en:

El poso de la lectura

27/10/2006 4:40am