- MMM… yo lo que estoy descubriendo es que menéame es una bitácora de lectura, no es una bitácora de escritura. Si uno sólo considera que una bitácora es para escribir, pues menéame no sería en el fondo un blog. Pero menéame parecer ser algo mucho más sutíl que un blog de escritura. Siento que estimula esquemas de lectura (normalmente una lectura muy técnica) para promover en su mayoría noticias (apoyándose en el hecho de que una noticia -a diferencia de una editorial, columna, o opinión- es una nota que sólo se constriñe a los hechos). Pero estaría por verse si a partir de una herramienta como ésta se podría inventar otra donde los usuarios estén compitiendo por escribir editoriales mucho más incisivas. ¿Qué pasaría si la ecuación de menéame se invierte para generar escritores que compitan por editorializar notas? Una herramienta como ésta podría estimular la escritura sin desestimar la lectura (idea que parte de una crítica del concepto autobombo) pero dependería de un cúmulo vasto de bloggers-escritores interesados en editorializar notas siguiendo un sesgo más critico y políticamente comprometido, el cual supondría un ejercicio de escritura que supere la opinón meramente personal y que logre alcanzar lo que Deleuze & Guattari denominaban agenciamientos colectivos). ¿podrá Menémane hacer converger la fama y el prestige de los más incidiosos bloggers para armar así una especie de máquina escritural? En fin, a mi me queda claro que menéame es mucho más que un blog, y estoy interesado en saber si sus posibles mutaciones son son el gen de una nueva especie de herramienta. saludos, lo que importa no es el tamaño, sino la perpetuación de la especie.
- Comentado por Naxos en:
- Page rank, page rank, page rank
- Sábado 30/9/2006
Latest Updates RSS
-
Naxos
-
Naxos
- #18 Pues muchas gracias por los comentarios a todos. La idea no es remarcar que el LSD produce estados y que por ello hay que adjudircarle a esos estado el crédito. En estos menesteres la linea causa-efecto /acción reacción no ayuda a explicar na´y sólo embute en un mismo frasco argumentos que son más circunstanciales. Me gustaría que quede bien claro que el motivo de esta nota es que me interesa denostar que en las décadas de los años 50s y 60s, esto es los años de postgueraa, existió un boom que revolucionó y catapultó los saberes de la historia. Esto tiene mucho que ver con algo que he dado en llamar That old lysergic research (ver quien se interese este link). Desde que se descubrió la potencia activa de la LSD en 1943, inmediatamente fue utilizado como una herramienta a nivel científico e investigativo en una élite de intelectuales que estaban experimentando con él y ocupando esas experiencias en una investigación aplicada. Desde ese año hasta 1961 el LSD era de uso exclusivo en todo tipo de investigaciones en EEUU, Inglaterra, Francia y Alemania. Vaya lujo el de la comunidad científica. En 1961 vendría lo de Leary y lo demás ya es sabidísimo. Lo que no es sabidísimo es lo que pasó de 1943 a 1961 y qué influencias tuvo la LSD en los avances científicos ( si bien ya sabemos que esta sustancia fue la responsable directa de la revolución cultural-molecular que tuvo su punto más álgido en 1968 ). En fin, nada dice que hoy en día no exista este consumo en la comunidad científica ávida de romper con las viejas estructuras. Nada nos dice que la cosa no ha sido así desde siempre.
- Comentado por Naxos en:
- La estructura del ADN fue descubierta bajo el efecto de la LSD
- 27-09-06
-
Naxos
- Curiosa, hola:Pues fijate que este asunto es más o menos insalvable: FF y IE están en disputa y cuando en una cosa se ve así, en la otra asá. Lo mejor que puedes hacer es diseñar tu blog visualizandolo en FF y tratando de que no se vea tan pior en IE.Porqué en FF???, porque FF tiene más ventajas en muchos sentidos pero principalmente porque visualiza casi igual que los browsers para Mac. Como sabes, hay páginas diseñadas en mac que IE no lee correctamente. Además, la mayoría de los bloggers usan FF u otros semejantes, es decir, son pocos los que visualizan tu blog como lo visualizas tu.
Mis blogs en blogger me han dado mucha lata en este sentido, pero es mucha satisfacción poder manipular el template y diseñar a ojo de buen cubero y quedar bien de los dos lados. Te recomiendo que te metas a tu template y aprendas del lenguaje, el cual es deducible conforme se va uno metiendo. Todo se da por ensayo y error: salva en word los códigos de antes, y cuando los alteres yquedes satisfecha, guardalos también. Y si quieres hasta las secciones completas o todo el template: guarda todo.
La clave es guardar, ser hábil en el copi-paste, y tener algunas horas de vuelo. Si te desespera estar horas frente al monitor picando y haciendo clicks, pues tronarás como ejote. Mejor relaja y empieza a desvelarte!!!
Vale la pena!!
saludos
- Comentado por Naxos en:
- “Toy Tiste”
- 27/9/06 1:35 PM
- Curiosa, hola:Pues fijate que este asunto es más o menos insalvable: FF y IE están en disputa y cuando en una cosa se ve así, en la otra asá. Lo mejor que puedes hacer es diseñar tu blog visualizandolo en FF y tratando de que no se vea tan pior en IE.Porqué en FF???, porque FF tiene más ventajas en muchos sentidos pero principalmente porque visualiza casi igual que los browsers para Mac. Como sabes, hay páginas diseñadas en mac que IE no lee correctamente. Además, la mayoría de los bloggers usan FF u otros semejantes, es decir, son pocos los que visualizan tu blog como lo visualizas tu.
-
Naxos
- Hipster: Que bueno que me escribiste. Te escribo de vuelta porque me interesa que andes chido y pulir la cosa. Bueno, antes que nada quiero decirte que no me ha dado por ironizar los comentarios que hago acá en tu espacio: te hablo en son de franqueza como cuando charlamos esa vez. Quizá el medio no nos permita ser lo suficientemente transparentes para que no haya gis en el sentido de lo que decimos. Al decirte sobre tus disertaciones deleuzianas me refiero al despliegue que haces sobre lo que expones en tu posts, y ello, sin el afan de implicar el procedimiento que haces. Te dije que no podía seguirte porque me cuesta trabajo pensar a deleuze en inglés, ya que tengo mucha inseguridad sobre mi buen entender en ese idioma. Por otro lado, lo que se pueda entender de sus conceptos es algo bien íntimo que se pone en relación con las singularidades que lo pueblan a uno, con diferenciales que pueden estar cargados de afectos alegres o tristes, y con experiencias indiscernibles respecto a los modos de apropiación. Ahí el trabajo propio que uno hace es suficientemente exhaustivo como para dejar de tener certezas respecto a procedimientos ajenos, y ello complica compartir linealmente posibles vecindades. Como te lo mencioné, me quedé reflexivo ante el hecho de cómo uno puede hacerse o no de conceptos de tal envergadura.No atino a ver porque andas queriéndome decir algo -en términos de secreto, traición y demás-, ni atino a saber de qué se trata. Y es que cuando hblamos sentí que quedó aclarado. No sé bien si te has abrazado otra vez a tu re-sentir inicial, o si ese re-sentir ya te haya abrasado. Peor no hay pex. Para eso está la escritura: …lo de la traición íntima no iba dirigido más a que mi propia presunción respecto a lo que he deglutido de los autores que amo, y como bien te dije cuando charlamos: no se trata invectivas teledirigidas.Te aclaro que la idea expuesta en ese post mío sobre los maderos iba a propósito no de la traición o del cambio, sino de las rupturas constructivas que, según lo siento, uno ha de hacer para desengancharse de los autores que más resuenan en uno -y que al leerlos los cosimos invariablemente a nuestro cuerpo-. Pero ello no sucede con todos lo autores, pienso que sólo con aquellos que han sido generosos con uno mismo, aquellos que no aceptan un entendimiento a medias, y que en esa generosidad exigen de uno darlo todo, para imprimir su voz en nuestro sentir. Siento que de no hacer esas rupturas uno se atragantaría al querer hablar de ellos en algún foro, ni tanto por la prostitución que uno pueda hacer de ellos, sino por no decir en toda su potencia lo que ellos querrían escucharte decir.
Y ahí fue cuando tu mismo señaleste un microfascismo en mi, ya que ciertamente la idea de la ruptura viene de potencializar el decir aquello jamás dicho de esos autores: pero la bronca es vernos a nosotros mismo diciendo eso. Para que podamos decirlo, no hemos de usar el foro para ello, ya que ahí instauraríamos la traición al proyectarnos. Para decir eso requerimos desgarrar al interior nuestro, el amor que le invertimos a esos autores, a modo de decir con voz propia de ellos cosas que de ellos jamás se han dicho, a modo de hacerlos resonar como nunca antes, con nuestra voz.
Es fácil hablar de un autor de allá hacia acá, para ello hay que decir lo que él y muchos ya dijeron de su recorrido, en una regurgitación poco temeraria pero trampera, ya que es como hacerle hablar lo que dijo con palabras que nunca dijo y que acaso tampoco son nuestras: es en ese sentido que viene la traición (por ejemplo, traicionar nuestro ser nietzscheano para hablar de Nietzsche sin caer nietzscheanismos, ya que caer en nietzscheanismos es traicionar a Nietzsche -pero todo esto no funciona con autores como Derrida, ya que no exigen más que sólo derrianismos-).
Y es que lo que esos autores querrían es que partiéramos con ellos desde donde ellos llegaron, no para recorrerlos hacia acá otra vez, sino para decir más cosas hacia allá, para abrir zanjas más allá de lo que ellos pudieron decir. Por ello es menos fácil hablar en un foro sobre un autor en un movimeinto que va de acá hacia allá, ya que ese movimiento supone un acá que ha superado el recorrido que hizo el autor, hacia un allá desconocido que nos hará decir cosas jamás antes dichas.
Ahora bien, ¿tenemos la potencia y la madurez, la cordura y la cesura, para decir cosas que deslinden límites, que desvelen nuevos horizontes, y que dejen atrás las otra voces que históricamente uno viene acarreando? ¿Con qué voz, con qué aire, con qué aliento, podemos decir esas cosas i n a u d i t a s ?? ¿cómo sonarán en nostros al decirlas? ¿cómo nos veremos al hacerlo, si nos vemos por fuera? ¿acaso no seremos como una caricatura de nosotros mismo, como una piñata parlante sin vida, un maniquí bravucón o como el mono que tanto detestaba Nietzsche? ¿hablaremos de esas cosas o ellas de nosotros, de nuestra imposibildiad de decirlas? ¿haremos de ese horizonte un recule escafandroso o una línea que sobrevuela?
Pues bien, la idea del sueño y tu pertinente detección del microfascismo implícito -detección que no pudo salir al aire sin esa charla franca que sostuvimos y que yo mismo puse abiertamente sobre la mesa- esa idea pues, señala que para hacernos de esa voz inaudita que articule eso que no se ha dicho, es menester no la traición sino la ruptura y el desprendimiento del amor que uno le aplicó al pensamiento de esos autores, y que no sólo no los libera y los enganchaa este mundo, sino que también gestiona aún su muerte y su nombre. Se requiere subirse la montaña más próxima y quedarse ahí diez años.
Todo esto no es hacer nada en secreto y ni tiene que ver en nada con el secreto. Jamás mencioné esa palabra. Es hacer cosas para con uno y cosas que con uno basta para hacerlas. Para hablar de autores se requiere conocerlos, es cierto, pero se requiere ser maduro y madurar lo que de ellos conocemos. Algunas de las cosas que conocemos de ellos es mejor que no se di-vulgen, para que queden en nosotros como alimento formativo.
En fin, no te sigo tampoco en la paralela que haces respecto a traición y cambio. Ahí si siento que estamos hablando de otra cosa, quiza algo que quieres comprender de ti mismo o de alguna circunstancia tuya. No sé: es como si algo te corroyera y quisieras saber qué es a pesar tuyo. Lo que es seguro es que nada tiene que ver conmigo -o con lo que lees de mi-.
Tal vez en el fondo no disientes tanto conmigo y eso te resulta chocante y reactivo. Yo que celebro no disentir tanto contigo. Y me parece que hablas de los cambios como si éstos fueran algo susceptibles de suceder por voluntad o por decisión. Yo tengo mis reservas con ello.
Da la impresión de que te haces muchas preguntas que parecen curvarse y apuntar a ti mismo. No se si eso tenga sentido o sea una contradicción, pero me inclinó de buena fe por lo primero. La verdad es que siento mucho desatino de tu parte y siento que me metes gratuitamnete en ese enguaje.
Sobre lo que dices de Inmanencia y de Filum, puedo entender que no tengas razón y que ello haga un efecto boomerang sobre ti. Tiene cierto sentido leer lo que me dices a este respecto después de todo, pero es lamentable que nada de ello sea cabal. En ese caso no logras tampoco tus cometidos.
Agradezco tu palabras finales, creo que son netas. No soy tonto y sé hasta donde leer entre líneas, sin leer demás. Quizá pueda ser que podamos charlar alguna vez otra vez, pero temo te decepcionaré de nuevo. No por mi tampoco me resultaría curioso que así fuera.
Agradezco bro también estas lecciones que has retroyectado a pesar tuyo. De verdad que gracias…
y te dejo un abrazo fraterno
saludos
- Comentado por Naxos en:
- “The Voice”
- 27/sept/06 2:28 AM
- Hipster: Que bueno que me escribiste. Te escribo de vuelta porque me interesa que andes chido y pulir la cosa. Bueno, antes que nada quiero decirte que no me ha dado por ironizar los comentarios que hago acá en tu espacio: te hablo en son de franqueza como cuando charlamos esa vez. Quizá el medio no nos permita ser lo suficientemente transparentes para que no haya gis en el sentido de lo que decimos. Al decirte sobre tus disertaciones deleuzianas me refiero al despliegue que haces sobre lo que expones en tu posts, y ello, sin el afan de implicar el procedimiento que haces. Te dije que no podía seguirte porque me cuesta trabajo pensar a deleuze en inglés, ya que tengo mucha inseguridad sobre mi buen entender en ese idioma. Por otro lado, lo que se pueda entender de sus conceptos es algo bien íntimo que se pone en relación con las singularidades que lo pueblan a uno, con diferenciales que pueden estar cargados de afectos alegres o tristes, y con experiencias indiscernibles respecto a los modos de apropiación. Ahí el trabajo propio que uno hace es suficientemente exhaustivo como para dejar de tener certezas respecto a procedimientos ajenos, y ello complica compartir linealmente posibles vecindades. Como te lo mencioné, me quedé reflexivo ante el hecho de cómo uno puede hacerse o no de conceptos de tal envergadura.No atino a ver porque andas queriéndome decir algo -en términos de secreto, traición y demás-, ni atino a saber de qué se trata. Y es que cuando hblamos sentí que quedó aclarado. No sé bien si te has abrazado otra vez a tu re-sentir inicial, o si ese re-sentir ya te haya abrasado. Peor no hay pex. Para eso está la escritura: …lo de la traición íntima no iba dirigido más a que mi propia presunción respecto a lo que he deglutido de los autores que amo, y como bien te dije cuando charlamos: no se trata invectivas teledirigidas.Te aclaro que la idea expuesta en ese post mío sobre los maderos iba a propósito no de la traición o del cambio, sino de las rupturas constructivas que, según lo siento, uno ha de hacer para desengancharse de los autores que más resuenan en uno -y que al leerlos los cosimos invariablemente a nuestro cuerpo-. Pero ello no sucede con todos lo autores, pienso que sólo con aquellos que han sido generosos con uno mismo, aquellos que no aceptan un entendimiento a medias, y que en esa generosidad exigen de uno darlo todo, para imprimir su voz en nuestro sentir. Siento que de no hacer esas rupturas uno se atragantaría al querer hablar de ellos en algún foro, ni tanto por la prostitución que uno pueda hacer de ellos, sino por no decir en toda su potencia lo que ellos querrían escucharte decir.
-
Naxos
- Hola.Pues acá ando visitándote y conociendo tu blog. Me gustan mucho los blogs cuyo formato permite poner imágenes muy amplias y que dan la impresión de magnitud. He leído tus reflexiones sobre la foto y sobre la película. Me llama la atención que tienes el sesgo reflexivo tendido hacia el aprendizaje, dejando ver que eres maestra. Felicidades, es un oficio muy noble.
La admiración de la que hablas, respecto a quien sabe hacer sus cosas, es una admiración que habría que hacer extensiva a todos aquellos que se entregan a una práctica. Un saber hacer es algo que deviene cuerpo, que se incorpora a fuerza de practicarlo, de modo que cuando se sabe hacer, es el cuerpo quien habla con su acción, y por ello uno parece estar como pez en el agua. No obstante, ese saber no es un rasgo de uno, como un lunar o una berruga, sino que es algo que se ha conseguido con muchas horas de vuelo, estando ahí, haciéndolo según debe.
Las cuestiones de oficio cobran su reconocimiento atribuyéndoselo a la persona, pero en el fondo es el cuerpo que se ha cargado de disposiciones para hacer eso en particular. Algunas de esas cuestiones quieren hacer pasar a la persona como genios, artístas, o fenómenos, y aunque hay ciertos rasgos fisiológicos que pueden favorecer un quéhacer, no son exclusivos ni condiciones indispensables para que ese quéhacer se efectué como tal. En fin, estas cuestiones dan para mucho…
Muy agradable leerte, de verdad, sobre todo por el desenfado de contar que se contagia al leer, sin temor de pasar de un lugar a otro, más bien llevándonos. Apreciaciones serenas y sutiles, que muestran madurez.
Muy agradable…
- Comentado por Naxos en:
- Si hay algo que admiro es lo que cualquiera puede hacer con sus manos
- 26-09-2006 – 20:40:55
- Hola.Pues acá ando visitándote y conociendo tu blog. Me gustan mucho los blogs cuyo formato permite poner imágenes muy amplias y que dan la impresión de magnitud. He leído tus reflexiones sobre la foto y sobre la película. Me llama la atención que tienes el sesgo reflexivo tendido hacia el aprendizaje, dejando ver que eres maestra. Felicidades, es un oficio muy noble.
-
Naxos
- Muy interesante. De verdad. Sobre todo la última parte y la relación con el aire. Si, hay algo de eso. Bueno, pues la cita fue muy grata, no conozco ese tal Raul. En fin, paso también a saludarte, aunque ya había estado por acá los pasados días y ya había leído los posts anteriores. Sobre el desfonde jaquecoso de la disputa en clase, se me antoja que, lejos de que hayas templado lo dicho en un contexto, el contexto destempló lo que querías decir. En clase hay mucho de eso: los alumnos se vuelven tu CSO (y recuerda que a este siempre hay que templarlo). Sobre tus discertaciones deleuzianas, te diré que más o menso pude decirte, pero creo que en inglés se me complica un poco más. Creo que sólo tomé nota de las menciones que haces respecto al cómo uno puede apropiarse o no de los conceptos deleuzianos. Sobre lo de HM ya no hay más qué decir desde hace muchos días, incluso desde antes del simpisiom. Lo que si es que admito que tus interpelaciones hacia el post de mi sueño me desconciertan y no me son claras aún. También noté que cambiaste mis links de tu columna, incluso habías incluído el link de Nwp. Dado que has estado molarizando mucho, ya no sé bien si acaso he llegado a caer ya de tu gracia, y aun teniendo una posible certeza, sería dificil enunciar porqué. En fin, los últimos posts quizá sean una señal de distensión, la cual bienvenida sea. Saludos.
- Comentado por Naxos en:
- “The Voice”
- 26/sept/06 6:39 PM
-
Naxos
- Bueno, esta nota dice mucho a pesar de que esté fuera de lugar. Me estimula a escribir lo que pienso y lo que he descubierto de menéame como dispositivo y como herramienta de lectura.Veamos: una de las cosas que me he percatado de todo este movimiento en Meneáme, es su uso práctico. En este uso práctico la fisgona es de suma importancia. El visor de la fisgona permite tener una mirada amplia, y su función de tablero dinámico es una especie de mapa que en realidad determina tendencias que se dan como efecto de su uso. Pero estas tendencias no son realmente de contenido -algunas si lo son- sino que están en función de aprender a dominar la dinámica de la herramienta. Menéame significa un dispositivo de lectura sofisticado que tiende a dinamizar muchas variables para hacerse del criterio para leer las notas y votarlas.
Conforme se aprende de él, uno va trazando esquemas de lectura muy ágiles, que de hecho son esquemas de percepción que el cuerpo incorpora prácticamente. Estos esquemas son disposiciones de acción. El sentido práctico en menéame tiende a dictar ciertos usos que no están acotados explícitamente en su wiki (aunque éste es excelente y muy completo en ese sentido) los cuales se van dando con el uso y con cierto número de horas de vuelo. Se podría decir que el modo de operar -el modus operandi- está en función del modo de operación de la herramienta -el opus opertaum-, pero en un segundo plano los modus operandi (que pueden detectarse desde la fisgona) se vuelven también opus operatum (sobre todo para quienes recién están asimilando la dinámica).
En otros términos, el uso práctico de menéame demarca que es menester seguir a alguien que domine el dispositivo y que tenga buena reputación -es decir, hay que leer sus pasos y sus modos para emularlos- ya que en determinado punto su modo de menear es eficaz para ganar respeto y subir karma. Este seguimiento pronto encadena modos de uso similares cuyos efectos son simulares. En este segundo plano, donde se puede fisgonear el uso que otros tienden a hacer de menéame, la conformación de insipientes líderes es muy factible: ya que ellos terminan por ser un ejemplo y fungen como punteros. Pero sin quererlo esta conformación puede hacer que la dinámica de la herramienta se cierre y se enquiste dando fruto a tendencionismos ideológicos, los cuales son más visibles para los recién llegados -y menos para quienes ya están familiarizados con el sistema-.
El uso práctico de meneame invita a este ejercicio desenfadado que parece borreguismo o tendencionismo -que en ciertos temas y aspectos lo es-, pero que en realidad se da más por el modo de hacerse del saber práctico para usar menéame (según lo dicta las reglas del juego en su wiki). Por supuesto que este tendencionismo resulta especialmente enfático en aquellos que recién están aprendiendo a usar la herramienta.
Menéame es una herramienta ideológica sin dudas, pero las tendencias y grupúsculos se dan más por efecto de su uso práctico. Los mañosos son unos cuantos, los que ya dominan este dispositivo, y los que en muchos casos, sólo inflan su ego al poder tener un poco más de iniciativa respecto a los demás. Para los que quieren entrar en el juego, y que están en el proceso de aprender las reglas del juego mismo, el sentido práctico de los conocedores resulta tendencioso y no excluye cierta violencia simbólica que los saca del juego.
Todo indica que menéame funciona como un minicampo virtual, donde el saber-hacer práctico de los usuarios es determinante para instaurar nuevas reglas del juego y nuevas tendencias. Como en todo campo, los recién llegados querrán inscribir nuevos modos de apreciar las reglas, con estrategias que pretenden subvertir los modos ya existentes. Pero ello sólo se logra teniendo un dominio de las reglas del juego y estando actualizado respecto a los modos tendenciosos puestos en acción.
Ante la falta de competencia o ante el desconocimiento de las reglas o los usos que se hacen de menéame, surgen notas como ésta, donde se manifiesta la existencia de una manipulación abierta de la herramienta, cuando en realidad lo que sucede es producto sólo del efecto quer se da a partir del uso práctico marcado en su ritmo por quienes tienen ya una trayectoria y una posición virtual en menéame.
- Comentado por Naxos en:
- Cuando la manipulación quiere tener éxito
- 24 septiembre 2006 8:04am
- Bueno, esta nota dice mucho a pesar de que esté fuera de lugar. Me estimula a escribir lo que pienso y lo que he descubierto de menéame como dispositivo y como herramienta de lectura.Veamos: una de las cosas que me he percatado de todo este movimiento en Meneáme, es su uso práctico. En este uso práctico la fisgona es de suma importancia. El visor de la fisgona permite tener una mirada amplia, y su función de tablero dinámico es una especie de mapa que en realidad determina tendencias que se dan como efecto de su uso. Pero estas tendencias no son realmente de contenido -algunas si lo son- sino que están en función de aprender a dominar la dinámica de la herramienta. Menéame significa un dispositivo de lectura sofisticado que tiende a dinamizar muchas variables para hacerse del criterio para leer las notas y votarlas.
-
Naxos
- Sin órganos, hola.Es agradable ver que estamos en el mismo tono. Me llama la atención lo que dices al final de tu comentario respecto a la implicación de la muerte de Dios entendida como la experiencia del acontecimiento. Pero creo que más bien es un despligue y no un pliegue: ante la ruptura algo se sale, se vacía o fluye, Deleuze & Guattari dirían que es el deseo que chorrea. Con Blanchot y Foucault, lo que contacta aquello que fluye es el afuera, con D&G es el cuerpo sin órganos, sea lleno, sea vacío. Con Nietszche y con Spinoza es el pensamiento mismo, con su sentido activo en uno, y con su sentido ascendente en el otro.En fin, la idea que quiero comentar es que una fractura que acontece en el cuerpo es una fractura que sucede fuera de él: en el paisaje histórico, en la intemperie significativa de las cosas. Su quiebre es un hoyo negro cuya gravedad abre un campo de interrelación con la vida del cuerpo (y ojo que la vida del cuerpo no es el cuerpo físico en sí).
Es como si el acontecimiento que sucumbió en el cuerpo, haya podido quebrar literamente el horizonte inmediato y provocara, en el peor de los casos: la oclusión de la propia singularidad, y en el mejor de ellos: su liberación. En un contexto apenas antropológico esta interrelación equivale a ponerse en contacto con lo sagrado, pero siguiendo el eje spinoza-nietzsche-deleuze: es ponerse en contacto con la vida misma: ponerse en contacto con la vida más allá de cuerpo. La vida está más allá de cuerpo: es aquel umbral que está del otro lado de la estratósfera.
Los que manejan el reiki -y similares- son gente que se mueve respecto a ese plano, en una relación inmanente dada entre el cuerpo formado y el cuerpo de intensidad (el cual está siempre afuera, proveniente del cinturón de la Tierra). En esa relación ellos limpian o clarean sus órganos, dado que están frenta a una vitalidad acontecida en un campo de inmanencia. Conforme desbloquean sus órganos desestratifican su ser, ascienden al umbral y se mueven respecto a él. Antes de pensar que lo que circula es energía -como todos ellos suelen pensar-, nosostros hemos de pensar que lo que fluye es la vitalidad misma. Y es que términos como “energía” no nos ayudan y adelgazan el entendimiento, pero como la experiencia del acontecimiento no conlleva una terminología necesariamente filosófica, los que hacen reiki comprendne muy insuficientementela cosa, leáse místicamente, aunque es cierto que su interés no es ese.
Por supuesto que todo esto en la tradición occidental se entiende en términos de un conocimiento de sí, al menos de ahí partiría platónicamente. Foucault pudo recomponer su vida en esos términos, al final, y reculó su pensamiento hacia una ética de si, un cuidado de sí, una parresía. Pero creo es más spinoziana la cosa: Nietzsche al fin de cuentas era spinoziano.
Y como dices: este conocimiento de sí, el consejo de este conocerse a si mismo venido desde el oráculo de delfos, es el rotulo de un señalamiento vial: acaso el camino para conocer y reconocer que Dios ha muerto es conocerse a sí mismo, pero conocerse a sí mismo no sirve de nada si no mata a Dios. Eso es lo que nos permite romper con la historia, salirnos de ella y hacernos de nuestra singularidad. Si uno descubre que Dios ha muerto en uno mismo, es para experimentar que de lo que de Dios queda, está fuera de uno…
“y ese camino es el que llama silenciosamente…”
saludos
- Comentado por Naxos en:
- ¿Se podrá quizá mirarlo?
- 24 sept 2006 5:30am
- Sin órganos, hola.Es agradable ver que estamos en el mismo tono. Me llama la atención lo que dices al final de tu comentario respecto a la implicación de la muerte de Dios entendida como la experiencia del acontecimiento. Pero creo que más bien es un despligue y no un pliegue: ante la ruptura algo se sale, se vacía o fluye, Deleuze & Guattari dirían que es el deseo que chorrea. Con Blanchot y Foucault, lo que contacta aquello que fluye es el afuera, con D&G es el cuerpo sin órganos, sea lleno, sea vacío. Con Nietszche y con Spinoza es el pensamiento mismo, con su sentido activo en uno, y con su sentido ascendente en el otro.En fin, la idea que quiero comentar es que una fractura que acontece en el cuerpo es una fractura que sucede fuera de él: en el paisaje histórico, en la intemperie significativa de las cosas. Su quiebre es un hoyo negro cuya gravedad abre un campo de interrelación con la vida del cuerpo (y ojo que la vida del cuerpo no es el cuerpo físico en sí).
...
