adr

• 06:31:34 am on Agosto 5, 2006 | # | 1
  

  Fernando:
  Hola, apenas reviso tu respuesta. Comprendo tu punto y lo respeto. Pero ese punto tuyo parte de haberle comprado a Lovelock su discurso. Personalmente yo no se lo compro, aunque sea un punto válido en un marco nacional o nacionalista.La crítica que planteo respecto a Lovelock me parece suficiente como para poner en entredicho la factibilidad histórica de ver a la EN como un recurso para solventar problemas ecológicos. Es decir: no es que la EN no pueda resolverlos y que sirva para mejorar la calidad de vida y demás, sino la pregunta sería ¿es realmente posible eso a estas alturas políticas, en un mundo como éste, con esta historia y con este modo de producción y de competencia, en donde la vida es constatemente objeto de amenaza y de cancelación, en donde la creatividad ha sido barrida por la técnica y en donde el sentido común no deja de trampear reductivamente la razón?Pienso que esto es algo por lo que Lovelock habría de luchar antes de exaltar su discurso sobre el rescate planetario. Y mira que ese discurso de él es muy interesante y hasta cierto punto brillante (recuerdo un texto de él en el cual asegura que la vida creo al planeta y no alrevés, como suele pensarse) pero no por ello hemos de dejar de ver el sesgo con tornasoles y detectar que la brillantez de ese discurso no deja ver los problemas que están detrás de todo el asunto.

  Comentado por Naxos en:

  Nuclearidades (II)

  agosto 05, 2006 6:31 AM